Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3662/2020 по иску Мининкова Андрея Ивановича, Мининковой Ольги Михайловны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Мининков Василий Сергеевич, Фоменко Евгений Иванович, Абачараев Руслан Магомедович, Арсаналиева Батима Гасангусейнова, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Мининков А.И., Мининкова О.М. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 33,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мининков А.И. - 1/6 доли, Мининнкова О.М. - 5/6 доли. С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, истцами произведена реконструкция жилого дома путем возведения к дому пристройки литер "А3", состоящей из коридора N 6 и жилой комнаты N 7. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от 30.12.2019 жилой дом соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано в узаконении реконструкции дома, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", признав право собственности за ними на указанный дом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. исковые требования Мининкова А.И., Мининковой О.М. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", общей площадью 55,40 кв. м; признал за Мининковым А.И. право собственности на 1/6 доли указанного жилого дома; признал за Мининковой О.М. право собственности на 5/6 доли указанного жилого дома.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцы не получали разрешение на реконструкцию жилого дома, а также не предпринимали никаких мер для его получения до начала строительных работ, что свидетельствует о виновном бездействии лиц, осуществивших самовольную реконструкцию.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о правах истцов на земельный участок и его индивидуальные характеристики.

По мнению администрации, выводы технического заключения не могут быть приняты судом как достоверные для установления факта соответствия объекта действующим строительным нормам и правилам, поскольку специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение которого было инициировано в 2019 году.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Мининкова А.И., Мининковой О.М., третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Мининкова В.С., Фоменко Е.И., Абачараева Р.М., Арсаналиевой Б.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибову О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истцов Мининкова А.И. и Мининковой О.М. - Маликова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Мининков А.И. и Мининкова О.М. являются собственниками земельного участка, площадью 442 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и находящихся на нём жилого дома, общей площадью 33,5 кв. м, летней кухни литер "И", площадью 14,1 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Роговский, 18а: Миненковой О.М. принадлежит 5/6 долей, Миненкову А.И. - 1/6 доли.

С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведена пристройка литер "А3", состоящая из коридора N 6, площадью 4,5 кв. м и жилой комнаты N 7, площадью 17,1 кв. м.

Реконструкция объекта произведена без получения разрешения.

Мининков А.И. и Мининкова О.М. обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на реконструированный жилой дом по пер. Роговский, 18а.

В соответствии с ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2020, реконструкция жилого дома выполнена самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке. Право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста от 30.12.2019, техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер "А" с пристройкой литер "A3", классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторой из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и потрещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом литер "А" с пристройкой литер "A3", расположенный по пер. Роговский, N 18а, не создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в нём проживающим, а также неограниченному кругу лиц.

Нарушений в расположении жилого дома литер "А" с пристройкой литер "A3" (коридор N 6 площадью 4,5 кв. м, жилая комната N 7 площадью 17,1 кв. м), по пер. Роговский, 18а, относительно смежных земельных участков нет (в части требований строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм).

Жилой дом лит. литер "А" с пристройкой литер "A3" соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, от 21.12.2018 N 605, и требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В дополнении к заключению от 12.10.2020 специалист указывает на допущенные в заключении описки в части указания минимальных расстояний от реконструированного жилого дома литер "А" до межевых границ земельного участка по пер. Роговский, 18а.

В соответствии с дополнениями минимальные расстояния жилого дома литер "А" до межевых границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют: от фасадной межи - 0 м, от правой межи - 0 м, от тыльной межи - 10,33 м, от левой межи - 5,87 м.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 219, 222, 263, ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.17 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию до начала строительных работ, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в реконструированном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство, не осуществляется, поскольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы предпринимали меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на него.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правах истцов на земельный участок и его индивидуальные характеристики судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 442 кв. м поставлен на кадастровый учет, присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008 сделана запись регистрации за Мининковым А.И. и Мининковой О.М. (л.д.96-97), земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что также подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в отношении спорного земельного участка (л.д.98-101).

В данном случае государственный кадастр недвижимости содержит сведения об испрашиваемом земельном участке и его владельцах, в том числе о его площади и адресе, сформированного в установленном порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что реконструкцией жилого дома нарушены градостроительные регламенты или нарушены права смежных землепользователей, в то время, специалистом осмотром на месте, с учетом данных технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2019, установлено, что жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А3" находится в границах отведенного земельного участка по пер. Роговский, 18а.

При этом Мининков В.С., являющийся собственником смежного земельного участка, в судебном заседании 15 октября 2020 г. не возражал против исковых требований Мининкова А.И. и Мининковой О.М. и сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Также в материалах дела имеется согласие собственников смежных домовладений по пер. Гарибальди, 17 и пер. Роговский, 20.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцами техническое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.