Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9734/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., судей, Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по иску О.А. к АО "Автоассистанс", ООО "Автопрофиль" о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "Автопрофиль" о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что [дата] приобрел автомобиль Лада-Веста, за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора была включена дополнительная услуга программа помощи на дорогах и заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет001-Опционный Эра". Стоимость услуги составила 30000 рублей. Услугами по соглашению истец не воспользовался. [дата] истец направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении соглашения и отказе от дополнительной услуги, а также возврате уплаченных денежных средств. АО "Автоассистанс" отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, О.А. просил признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 001-Опционный Эра", взыскать с ответчиков 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 28800 руб. за период с [дата] по [дата], штраф. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 001-Опционный Эра".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исковые требования О.А. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 001-Опционный (Эра)", заключенное между О.А. и АО "Автоассистанс".

С АО "Автоассистанс" в пользу О.А. взыскано 32099 руб., в том числе 30000 руб. - возврат денежных средств, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 99 руб. - проценты.

В иске О.А. к ООО "Автопрофиль" о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказано.

[дата] Арзамасским городским судом вынесено дополнительное решение, которым с АО "Автоассистанс" в пользу О.А. взысканы штраф в размере 5000 руб., госпошлина в размере 1403 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчиком АО "Автоассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения, его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, договора на оказание услуг с истцом не заключалось, стороны полностью исполнили обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, в связи с чем, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей".

Истец О.А., представитель ответчика АО "Автоассистанс", ООО "Автопрофиль", представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ", в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, [дата] между истцом и АО "Автоассистанс" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты "Пакет001-Опционный (Эра)". Стоимость соглашения составила 30000 руб., которая была перечислена на счет ответчика.

Истцу был предоставлен сертификат на право заключить с ним договор об оказании ряда услуг на условиях безотзывной оферты.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

[дата] О.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате денежных средств, письмом от [дата] ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику АО "Автоассистанс", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору исполнителем расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами был заключен опционный договор, который не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, судебная коллегия находит, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия вышеуказанного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка