Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело

по иску администрации г.Сочи к Петросяну Е.Ю. о сносе самовольной постройки, третьи лица: прокуратура г.Сочи, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Алхазов P.Л, Евдокимов И.В., Мансурова М.И., Хантимирова Н.А., Звягину О.А., Маховский А.В., Волков А.Ю., Евтюгин B.C., Рубан С.Н., Орлова Е.Ю., Орлов Н.Н., Торопова Е.В., Авраменко В.В., Пауткин Д.В., Обухова С.И., Костормин В.П., Юшкевич Е.Б., Мноян Г.Р., Иванова Н.В., Чиженков Е.Ю., Безрукова Е.В., Хафизов P.P., Соколова К.Ю., Корчагина М.А., Логинова Н.П., Тагильцев Е.В., Дик И.В., Третьяк Л.П., Сидякин А.Е.., Ткаленко Б.В., Рубан Е.А., Варданян А.А., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Волков А.Ю., Степанян С.Г., Мноян К.Р.,

по встречному иску Петросяна Г.Ю. к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.Ю. о сносе самовольной постройки, в котором со ссылкой на положения статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи просила суд признать фундаментное основание размерами 48,0 х 11,7 площадью застройки 561,6 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером , расположенном по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, уч. , самовольным строением, обязать Петросяна Г.Ю. осуществить снос фундаментного основания размерами 48,0 х 11,7 м площадью застройки 561,6 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, за свой счет, при вынесении решения и в случае его удовлетворения обратить решение к немедленному исполнению.

Петросян Г.Ю. подал встречный иск к администрации г.Сочи, в котором просил суд признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить действия по регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <Дата ...> в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано.

Встречный иск Петросяна Г.Ю. удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности за Петросяном Г.Ю. на жилой многоквартирный дом литер А этажностью - 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадь балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, -расположенным по адресу: <Адрес...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю указано на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 890 кв.м, с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации многоквартирного жилого дома".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю также указано на необходимость провести государственный кадастровый учет без разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости изготовленного до <Дата ...>, жилого многоквартирного дома литер А, этажностью - 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадей балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, расположенным по адресу: г<Адрес...>, на основании технического плана, подготовленного на основании решения суда.

Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи МУП г.Сочи "Муниципальный институт Генплана" присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому литер А, этажностью 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадь балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, -неположенным по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером , на основании настоящего судебного акта.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г.Сочи от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Эксузян С.Х. просил решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела, без верной оценки имеющимся доказательствам. При принятии решения о сохранении самовольного объекта капитального строительства не были учтены положения закона, которыми не допускается признание права собственности на объекты, при строительстве которых допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, имеют место нарушения правил землепользования и застройки и целевого назначения земельного участка. Ответчиком по иску администрации не представлена проектная документация и необходимое для данного объекта положительное заключение экспертизы указанной документации. Сослался на отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации г.Сочи к Петросяну Г.Ю. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции обязал Петросяна Г.Ю. в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по адресу: г.<Адрес...>

Суд указал, что в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация г.Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. к администрации г.Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года кассационная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России", в лице Центрального отделения N 1806, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Корчагина М.А., Обухова С.П., Мноян Г.Р., Кастромин В.П., Юшкевич Е.Б., не согласившись с указанным выше апелляционным определением, подали на него кассационную жалобу, в которой просили восстановить им, как не привлеченным к участию в деле, жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> срок на подачу кассационной жалобы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года просили отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 04 сентября 2020 года Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костромину В.П., Юшкевич Е.Б. восстановлен срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 ноября 2020 года апелляционное определении Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костроминым В.П., Юшкевич Е.Б. после принятия решения Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2017 года, до его отмены судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, были приобретены квартиры в спорном многоквартирном жилом доме.

Однако, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

На нарушение прав и законных интересов Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костромина В.П., Юшкевич Е.Б., ввиду их непривлечения к участию в деле, указано судом кассационной инстанции в определении от 17 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд поступили ходатайства от других собственников квартир в спорном многоквартирном жилом доме о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Алхазова Р.Л., Евдокимова И.В., Мансурову М.И., Хантимирову Н.А., Звягину О.А., Маховского А.В., Волкова А.Ю., Евтюгина В.С., Рубан С.Н., Орлову Е.Ю., Орлова Н.Н., Торопову Е.В., Авраменко В.В., Пауткина Д.В., Обухову С.И., Костормина В.П., Юшкевич Е.Б., Мноян Г.Р., Иванову Н.В., Чиженкова Е.Ю., Безрукову Е.В., Хафизова Р.Р., Соколову К.Ю., Корчагину М.А., Логинову Н.П., Тагильцева Е.В., Дик И.В., Третьяк Л.П., Сидякина А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Ткаленко Б.В., Рубан Е.А., Варданян А.А., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Волков А.Ю., Степанян С.Г., Мноян К.Р.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г.С. от 10 марта 2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Петросян Г.Ю., Артеменко В.В., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Ткаленко Б.В., Пауткина Д.В., Рубан С.Н., Рубан Е.А., Варданян А.А., Маховского А.В., Костромина В.П., Хантимировой Н.А., Юшкевич Е.Б., Евдокимова И.В., Мансуровой М.И., Логиновой Н.А., Евтюгина В.С., Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Алхазова Р.Л., Тороповой Е.В., Орлова Н.Н., Орловой Е.Ю., Звягиной О.А., Волкова А.Ю. по доверенностям Мелашенко К.С., а также Корчагина М.А., Обухова С.И., Маховский А.В., Дик И.В., Авраменко В.В., Евдокимов И.В., Юшкевич Е.Б. в судебном заседании полагали, что соблюдены все условия для сохранения самовольной постройки, в связи с чем, просили суд удовлетворить встречный иск Петросяна Г.Ю. о признании права и отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13.06.2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании части 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что Петросян Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в пределах территориальной зоны "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования г.-к. Сочи.

24 декабря 2015 года Петросяну Г.Ю. было выдано разрешение на строительство RU на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 351 кв.м, этажностью 3, площадью застройки 202 кв.м, высотой 9,85 м.

В нарушение параметров указанных в разрешении на строительство, фактически в период рассмотрения данного дела судом на указанном земельном участке Петросяном Г.Ю. возведен многоквартирный дом лит. А этажностью 4 площадью всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, площадью застройки 585,4 кв.м.

Между тем, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) для данной территориальной зоны, "многоквартирный жилой дом" среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.

Не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером и виду разрешенного использования данного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

При строительстве спорного многоквартирного жилого дома Петросяном Г.Ю. нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, предусмотренные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).