Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9734/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмарк" к Мусаеву Насимжону Сафоевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования ООО "Уралтрансмарк" к Мусаеву Н.С. удовлетворены частично: в пользу ООО "Уралтрансмарк" с Мусаева Н.С. взыскана сумма материального ущерба 860336 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12940 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441 руб. 13 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10.03.2021 включительно устранить недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле (квитанцию, опись почтового вложения и т.д.), копии апелляционной жалобы с приложенными документами, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 ответчику продлен установленный для устранения недостатков процессуальный срок до 26.03.2021.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ответчик подал на него частную жалобу, ссылаясь на позднее (04.03.2021) получение определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2021, устранение им недостатков оформления жалобы в отправлении, переданном 24.03.2021 администрации ФКУ ИК-42 для отправки в суд. Просит определение суда отменить, восстановить сроки по производству и принять апелляционную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (07.06.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

10.03.2021, т.е. до истечения срока исправления недостатков (до 26.03.2021) ответчик направил в суд из колонии ходатайства об освобождении об уплаты госпошлины, направлении судом копий жалобы участвующим в деле лицам. Это ходатайство почтой поступило в суд 05.04.2021, т.е. уже после возвращения судом ответчику апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения от 29.03.2021 ходатайства ответчика, своевременно заявленные с целью устранения недостатков оформления жалобы, не были разрешены судом, отсутствовали вступившие в силу определения по данным ходатайствам, определение о возвращении жалобы не может быть признано законным (с учетом приведенных выше положений ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии указанной выше апелляционной жалобы ответчика Мусаева Н.С. надлежит передать на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При проверке соответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить довод ответчика о том, что 24.03.2021 он передал в администрацию колонии документы по устранению недостатков оформления апелляционной жалобы, т.к. такие документы в деле отсутствуют, что свидетельствует о необходимости получения от колонии данных о том, направлялись ли 24.03.2021 такие документы ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Вопрос о принятии указанной выше апелляционной жалобы ответчика Мусаева Н.С. передать на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Председательствующий

Я.Ю. Волкова
...
......
...
...

...


...

...

...

...

...
...

...     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка