Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9734/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя А.Г. Шакировой - И.Г.Гарифуллина на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление А.Г. Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Г. Шакирова обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с иском о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель А.Г. Шакировой - И.Г. Гарифуллин ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как следует из материала, 8 марта 2020 года А.Г. Шакировой был заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" и договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
14 марта 2020 года она направила в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" претензию о выплате страхового возмещения.
24 марта 2020 года был заключен новый договор страхования жизни.
Обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлено не было.
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Г. Шакировой - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка