Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9734/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9734/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Николаевича к Актамову Гайратжону Рустамжону, Кочубею Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, поступившее по частной жалобе истца Гришина Сергея Николаевича на определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2020,
установила:
Гришин С.Н. обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 20.07.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Актамова Г.Р. освободить нежилое помещение, взыскать судебные расходы.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Гришину Ю.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18.03.2020 оставлена без движения на срок до 25.03.2020 по мотиву несоответствия требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцом квитанций не следует, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчикам.
В частной жалобе истец Гришин С.Н. ставит вопрос об отмене определения от 18.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что к апелляционной жалобе были приложены квитанции об отправке, которые являются надлежащим доказательством подтверждения почтового отправления, так как на квитанциях указан индивидуальные номера почтовый отправлений, по которым возможно отследить направление и движение заказных писем.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из представленных стороной истца квитанций не следует направление в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы.
Однако судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с буквальным толкованием подпункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение описи вложения к апелляционной жалобе, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
Как следует из содержания обжалуемого определения судьи, к апелляционной жалобе Гришина С.Н. были приложены квитанции.
По доводам частной жалобы, Гришин С.Н. приложил к апелляционной жалобе квитанции Почты России об оплате почтовых отправлений (с указанием уникального идентификатора) направленных в адрес ответчиков, которые можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы истцом были выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы Гришина С.Н., в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2020 отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Гришина Сергея Николаевича и выполнении требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий


Мехонцева Е.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка