Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Савельевой Н.Н., Дубаревич В.З., судебная коллегия
установила:
Дубаревич В.З. обратился в суд с иском к Савельевой Н.Н., просил взыскать с ответчика половину уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 432 229 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 62 012 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб..
В обоснование иска указано, что в мае 2014 года между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами приобретены в общую долевую собственность, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Средствами для оплаты данного имущества являлись, в том числе, и заемные денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России". По условиям кредитного договора истец и ответчик должны были погашать задолженность равными ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, в размере 21 313 руб.18 коп.. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, с этого времени истец единолично несет расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 понес расходы по выплате задолженности в размере 864 459 руб. 36 коп.. Денежные средства списывались с его расчетного счета в ПАО Сбербанк. Ответчик уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 406 184 руб. 68 коп.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании части денежных средств в сумме 26 045 руб., а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 082 руб.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, автор жалобы указывает на непредставление возможности заключения мирового соглашения, а также возможности подготовки встречного искового заявления, ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак, зарегистрированный между ФИО10 и ФИО2 в мае 2014 года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В материалы дела договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в период брака приобрели в общую долевую собственность в равных долях: по ? доле каждый, земельный участок площадью 605 кв.м. и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 38,4 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, по цене 2 150 000 руб., из них - 350 000 собственные средства покупателей, и 1 800 000 руб. - кредитные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ФИО7 и ФИО10 (в настоящее время - ФИО2) Н.Н. (Созаемщики), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 800 000 руб. под 13,5% годовых, на срок 300 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили объекты недвижимости в залог (ипотеку) кредитору.
Пунктом 4.1. договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Доводы ФИО10, что с октября 2015 единолично погашает долг по вышеуказанному кредитному договору, без участия ответчика, ФИО2 не оспаривала, но указывала, что стороны после расторжения брака до конца 2017 года жили вместе, вели общее хозяйство, она истца кормила, а он платил кредит. В связи с чем, ФИО2 не признает за собой обязанность по выплате ФИО8 денежных средств, и, кроме того, дом ей не нужен.
ФИО10 факт проживания с ответчиком до конца 2017 года и ведения совместного хозяйства отрицал.
Между тем, даже ведение совместного хозяйства лиц, не состоящих в браке, не создает для них режима совместной собственности, и не влияет на обязанность по выплате общих долгов третьим лицам. Поэтому заявленные ФИО2 доводы не могут быть признаны законным основанием для освобождения её от солидарной с ФИО7 ответственности перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку ФИО10 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк.
В соответствии со справками, предоставленными ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ФИО7 денежная сумма составляет 864 459 руб. 36 коп..
Следовательно, ? часть от указанной суммы составляет долю, подлежащей выплате Банку ФИО2: 432 229 руб. 68 коп..
ФИО2 представлены три расписки ФИО1, из которых следует, что ФИО2 были переданы в счет кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 26 045 руб., на которую необходимо уменьшить размер долга ФИО2 перед истцом.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 406 184 руб. 68 коп. (432 229 руб. 68 коп. - 26 045 руб.), не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о неприменении судом мер к примирению сторон, поскольку не имеет правового значения.
Как следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса были разъяснены их права и обязанности непосредственно в судебном заседании, стороны согласились, что права и обязанности им понятны (л.д.51), Однако от сторон спора ходатайства о заключении мирового соглашения не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отмены оспариваемого решения влечет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В силу указанных норм права, учитывая, что ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части доводов жалобы об отсутствии возможности заявления встречного искового заявления судебная коллегия отмечает, что соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления, либо о предъявлении встречного искового заявления не поступало.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для иной оценки доказательств, на что направлены фактически доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка