Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9734/2019, 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)12, (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного оправляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)15, (ФИО)16 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)17, (ФИО)18 в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 55 218 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с (ФИО)19, (ФИО)20 в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 127 784 рубля 18 копеек.
Взыскать солидарно с (ФИО)21, (ФИО)22 в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 170 983 рубля 25 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период со (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Взыскать с (ФИО)23, (ФИО)24 в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 86 копеек, по 3 369 рублей 93 копейки с каждого.
Возвратить ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 739 рублей 86 копеек, уплаченную платежным поручением (номер) от (дата).".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что (ФИО)1 и "Банк СБРР" (ООО) заключили Кредитный договор (номер) от (дата). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до (дата). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (дата) решением Сургутского городского суда с ответчиков взыскана задолженность в размере 320 840 рублей 49 копеек. По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 353 985 рублей 81 копейка, из них: 55 218 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов; 127 784 рубля 18 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 170 983 рубля 25 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. (ФИО)2 и "Банк СБРР" (ООО) заключили договор поручительства (номер) от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору. (дата) Арбитражным судом (адрес) по делу (номер) вынесено решение о признании "Банк СБРР" (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "Банк СБРР" (ООО) утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 55 218 рублей 38 копеек, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 127 784 рубля 18 копеек, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 86 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в связи с отсутствием сведений об имеющемся споре, она была лишена возможности представить дополнительные документы. Считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по настоящему спору, поскольку ей было исполнено решение суда от (дата), так как из ее заработной платы производились удержания в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "СБРР" был заключен Кредитный договор (номер).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до (дата) под 23 % годовых, с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
(дата) между (ФИО)2 и ООО "Банк СБРР" был заключен договор поручительства (номер) в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.
Заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
(дата) решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу с (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана кредитная задолженность в размере 320 840 рублей 49 копеек.
По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору составляет 353 985 рублей 81 копейка, из них: 55 218 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов; 127 784 рубля 18 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 170 983 рубля 25 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Расчеты кредитной задолженности судом первой инстанции проверены и признаны математически верными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками как заемщиком, так и поручителем решение суда от (дата) не было исполнено до марта 2015 года, учитывая, что истец наделен правом требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование суммой кредита в установленный срок, неустойки за своевременную выплату основного долга и процентов, положил в основу решения расчет процентов, представленный истцом, счел правомерными требования истца о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 353 985,81 рублей, в том числе неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период со (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в сумме 300 000 рублей и за время пользования кредитом до (дата) произвести уплату процентов из расчета 23% годовых, с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов за пользование кредита согласно графика платежей.
В соответствии с п. 10.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не был расторгнут принятым судебным решением.
Поскольку денежное обязательство ответчиков не прекратилось до (дата) в отсутствие надлежащего исполнения и кредитный договор действовал на прежних условиях, ответчиками подлежали уплате проценты, предусмотренные кредитным договором.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки и извещения направлялись ответчику по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Согласно адресной справки ОВМ УМВД России по (адрес), (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 118).
Направленное заблаговременно судом (дата) извещение о явке на судебное заседание, назначенное на (дата) (л.д. 111) вернулись в адрес суда (дата) (л.д. 116) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
Судебное извещение направлено заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика (ФИО)1, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод жалобы об оспаривании размера кредитной задолженности в связи с оплатой задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сургутского городского суда от (дата), несостоятелен.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены внесенные денежные средства в рамках исполнительного производства, не является основанием для отмены решения суда, так как из представленного истцом расчета следует, что данные денежные средства были учтены при формировании задолженности (л.д. 14-21). Более того, оспаривая размер задолженности, апеллянт свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в полном объеме кредитной задолженности в части неустойки на просроченный основной долг в размере 127 784 рубля 18 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 170 983 рубля 25 копеек.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы процентов и взыскиваемых неустоек, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга со 127 784,18 рублей до 55 000 рублей и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом со 170 983,25 рублей до 55 000 рублей. При этом, судебная коллегия не находит основания для их большего увеличения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными неустойками и последствиями нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия отмечает, что несоответствие размера государственной пошлины, уплаченной излишне, подлежащей возврату ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит устранению в рамках ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ об исправлении описки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с (ФИО)25, (ФИО)26 в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 55 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)27 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
