Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 22 апреля 2021 года постановлено:

заявление акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2019 года N У-19-78211/5010-003 по обращению потребителя услуги А.Т. Фоминой к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского С.А. Кожедуба в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года N У-19-78211/5010-003 со страховой организации в пользу А.Т. Фоминой взыскана неустойка в размере 45233 руб. 57 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 95233 руб. 57 коп., ко взысканию неустойка определена с учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке в размере 50000 руб.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, а также указывая на добровольное исполнение обязательства по выплате неустойки в размере 50000 руб., страховщик просил изменить решение финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года, снизив размер взыскиваемой неустойки до выплаченной суммы.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения ходатайства финансовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суду первой инстанции надлежало признать решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не подлежащим исполнению. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку страховая компания просила об изменении решения финансового уполномоченного, вместе с тем суд отменил решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года N У-19-78211/5010-003 удовлетворены требования А.Т. Фоминой о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 45233 руб. 57 коп.

Финансовым уполномоченным установлено, что 25 декабря 2018 года по вине Г.Х. Бадертдиновой, управлявшей автомобилем Kiа Rio, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.Т. Фоминой.

Сведений о страховании гражданской ответственности

Г.Х. Бадертдиновой финансовому уполномоченному представлено не было.

Гражданская ответственность А.Т. Фоминой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1022791505, срок действия договора страхования с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года).

17 января 2019 года А.Т. Фомина обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 февраля 2019 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 47346 руб. 55 коп.

26 марта 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 48526 руб. 43 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.Т. Фомина обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела 30 июля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32827 руб. 02 коп.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.Т. Фоминой страховое возмещение в размере 3873 руб.

30 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение решения суда произвело выплату указанной суммы.

4 октября 2019 года А.Т. Фомина обратилась в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95271 руб. 99 коп.

6 ноября 2019 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 50000 руб.

5 декабря 2019 года А.Т. Фомина обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, подлежащей выплате страховой организацией, размер которой составил 95233 руб. 57 коп. Вместе с тем, как ранее упомянуто, АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 50000 руб. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу А.Т. Фоминой неустойка составила 45233 руб. 57 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся А.Т. Фоминой неустойки с 95233 руб. 57 коп. до 50000 руб., то есть до выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы неустойки, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеются основания для снижения неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.