Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9733/2021

г. Н. Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

с участием представителя Пушковой И.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 182 700 рублей, длящейся неустойки за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

САО "ВСК" считает решение незаконным, т.к. оно основано на недопустимом доказательстве.

17 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Флегонтова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО14 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Флегонтова В.В. была застрахована в САО "ВСК".

20 октября 2020 года Флегонтов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного по инициативе страховщика трассологического исследования ООО ЭК "МИРЭКС" установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен уведомлением, в связи с чем, САО "ВСК" не признало заявленное событие страховым случаем, влекущем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО "Прайсконсалт".

Согласно, экспертному заключению от 09 марта 2021 года [номер] ООО "Прайсконсалт" повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2020 года, повреждения диска колеса заднего правого (задиры, срезы материала), динамика двери задней правой (трещина), обивки двери задней правой (разрыв) образованы не в результате ДТП от 17 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2021 года [номер] ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 17 октября 2020 года, без учета износа составляет 314 069 рублей 17 копеек, с учетом износа - 182 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на 17 октября 2020 года составляет 760 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" 185 700 рублей.

Заявитель полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, перечень которых отражен в рецензии [номер] от 07 апреля 2021 года, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, и является недопустимым доказательством. В связи с изложенным имеются основания для назначения повторной экспертизы. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена, не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не было установлено обстоятельств, что период просрочки связан с недобросовестными виновными действиями САО "ВСК".

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27 марта 2021 года <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 182 700 рублей, длящейся неустойки, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Флегонтова В.В. на основании доверенности Жилкин А.А. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Флегонтов В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления САО "ВСК": об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27 марта 2021 года <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 182 700 рублей, длящейся неустойки; о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании расходов на государственную пошлину 6 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным, т.к. заключение эксперта <данные изъяты> от 09 марта 2021 года составленное ООО "Прайсконсалт" выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, при этом ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллятор, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Флегонтов В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Флегонтова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП была признана ФИО17 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Флегонтова В.В. была застрахована в САО "ВСК"

20 октября 2020 года Флегонтов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).

Автомобиль Флегонтова В.В. был осмотрен страховщиком (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению [номер] от 28 октября 2020 года ООО "АВС - Экспертиза" подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 240 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста [номер] от 30 октября 2020 года подготовленного ООО ЭК "МИРЭКС" по инициативе страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования при ДТП от 17 октября 2020 года (<данные изъяты>).

Письмом N 77336 от 03 ноября 2020 года САО "ВСК" отказало Флегонтову В.В. в осуществлении страховой выплаты (<данные изъяты>).

27 января 2021 года Флегонтов В.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки (<данные изъяты>).

Письмом от 04 февраля 2021 года САО "ВСК" отказало Флегонтову В.В. в выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

20 февраля 2021 года Флегонтов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 216 500 рублей и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного подготовлены экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" от 09 марта 2021 года [номер], и от 15 марта 2021 года [номер].

Согласно экспертному заключению [номер] от 09 марта 2021 года: предоставленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами; в результате контакта между транспортными средствами были образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний; были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: диск колеса заднего правого, динамик двери задней правой, обивка двери задней правой; соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению [номер] от 15 марта 2021 года: на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены повреждения: дверь п пр, дверь з пр, облицовка порога пр, облицовка бампера з, серп к/арки крыла з пр, диск колеса з пр, динамик двери з пр, обивка двери з пр; при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, транспортное средство получило повреждения: дверь п пр, дверь з пр, облицовка порога пр, облицовка бампера з, серп к/арки крыла з пр; размер восстановительных расходов указанного автомобиля с учетом износа составляет 182 700 рублей (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 марта 2021 года <данные изъяты> с САО "ВСК" в пользу Флегонтова В.В. взыскано страховое возмещение 182 700 рублей, подлежащее выплате в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" взыскана в пользу Флегонтова В.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 182700 руб., но не более 400 000 рублей (<данные изъяты>)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, а также с достоверностью установленного размера, причиненного ущерба на основании экспертных заключений ООО "Прайсконсалт" от 09 марта 2021 года <данные изъяты>, и от 15 марта 2021 года [номер] составленных по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение эксперта [номер] от 09 марта 2021 года составленное ООО "Прайсконсалт", которое положено в основу решения финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, поскольку содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии [номер] от 07 апреля 2021 года, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.