Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9733/2021
г. Н. Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
с участием представителя Пушковой И.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года
по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки.
В обоснование заявленных требований указав, что 27 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 182 700 рублей, длящейся неустойки за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
САО "ВСК" считает решение незаконным, т.к. оно основано на недопустимом доказательстве.
17 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Флегонтова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО14 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Флегонтова В.В. была застрахована в САО "ВСК".
20 октября 2020 года Флегонтов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
По результатам проведенного по инициативе страховщика трассологического исследования ООО ЭК "МИРЭКС" установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен уведомлением, в связи с чем, САО "ВСК" не признало заявленное событие страховым случаем, влекущем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО "Прайсконсалт".
Согласно, экспертному заключению от 09 марта 2021 года [номер] ООО "Прайсконсалт" повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2020 года, повреждения диска колеса заднего правого (задиры, срезы материала), динамика двери задней правой (трещина), обивки двери задней правой (разрыв) образованы не в результате ДТП от 17 октября 2020 года.
Согласно экспертному заключению от 15 марта 2021 года [номер] ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 17 октября 2020 года, без учета износа составляет 314 069 рублей 17 копеек, с учетом износа - 182 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на 17 октября 2020 года составляет 760 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" 185 700 рублей.
Заявитель полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, перечень которых отражен в рецензии [номер] от 07 апреля 2021 года, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, и является недопустимым доказательством. В связи с изложенным имеются основания для назначения повторной экспертизы. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена, не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не было установлено обстоятельств, что период просрочки связан с недобросовестными виновными действиями САО "ВСК".
На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27 марта 2021 года <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 182 700 рублей, длящейся неустойки, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Флегонтова В.В. на основании доверенности Жилкин А.А. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Флегонтов В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления САО "ВСК": об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27 марта 2021 года <данные изъяты> об удовлетворении требований Флегонтова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 182 700 рублей, длящейся неустойки; о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании расходов на государственную пошлину 6 000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным, т.к. заключение эксперта <данные изъяты> от 09 марта 2021 года составленное ООО "Прайсконсалт" выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством.
Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, при этом ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллятор, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно, статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии, с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Флегонтов В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Флегонтова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП была признана ФИО17 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Флегонтова В.В. была застрахована в САО "ВСК"
20 октября 2020 года Флегонтов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).
Автомобиль Флегонтова В.В. был осмотрен страховщиком (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению [номер] от 28 октября 2020 года ООО "АВС - Экспертиза" подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 240 000 рублей (<данные изъяты>).
Согласно заключению специалиста [номер] от 30 октября 2020 года подготовленного ООО ЭК "МИРЭКС" по инициативе страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования при ДТП от 17 октября 2020 года (<данные изъяты>).
Письмом N 77336 от 03 ноября 2020 года САО "ВСК" отказало Флегонтову В.В. в осуществлении страховой выплаты (<данные изъяты>).
27 января 2021 года Флегонтов В.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки (<данные изъяты>).
Письмом от 04 февраля 2021 года САО "ВСК" отказало Флегонтову В.В. в выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
20 февраля 2021 года Флегонтов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 216 500 рублей и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного подготовлены экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" от 09 марта 2021 года [номер], и от 15 марта 2021 года [номер].
Согласно экспертному заключению [номер] от 09 марта 2021 года: предоставленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами; в результате контакта между транспортными средствами были образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний; были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: диск колеса заднего правого, динамик двери задней правой, обивка двери задней правой; соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению [номер] от 15 марта 2021 года: на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены повреждения: дверь п пр, дверь з пр, облицовка порога пр, облицовка бампера з, серп к/арки крыла з пр, диск колеса з пр, динамик двери з пр, обивка двери з пр; при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, транспортное средство получило повреждения: дверь п пр, дверь з пр, облицовка порога пр, облицовка бампера з, серп к/арки крыла з пр; размер восстановительных расходов указанного автомобиля с учетом износа составляет 182 700 рублей (<данные изъяты>).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 марта 2021 года <данные изъяты> с САО "ВСК" в пользу Флегонтова В.В. взыскано страховое возмещение 182 700 рублей, подлежащее выплате в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" взыскана в пользу Флегонтова В.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 182700 руб., но не более 400 000 рублей (<данные изъяты>)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, а также с достоверностью установленного размера, причиненного ущерба на основании экспертных заключений ООО "Прайсконсалт" от 09 марта 2021 года <данные изъяты>, и от 15 марта 2021 года [номер] составленных по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что заключение эксперта [номер] от 09 марта 2021 года составленное ООО "Прайсконсалт", которое положено в основу решения финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, поскольку содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии [номер] от 07 апреля 2021 года, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" [номер] от 09 марта 2021 года и заключение [номер] от 15 марта 2021 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от 27 марта 2021 года.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются, в том числе рецензией ООО "Независимое экспертное Бюро" <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года (<данные изъяты>), т.к. оценка доказательств, включая заключение экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения, при этом закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является данная рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП и транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" [номер] от 09 марта 2021 года и заключение [номер] от 15 марта 2021 года являются законными, обоснованными, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного от 27 марта 2021 года по заявленному доводу у суда первой инстанции не имелось.
Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключения экспертиз ООО "Прайсконсалт" либо ставящих их под сомнение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключения экспертиз содержат подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате их выводы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Суждение в жалобе, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, отклоняется, т.к. САО "ВСК" требования потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем на основании абз. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" со страховщика правомерно взыскана неустойка.
То обстоятельство, что в настоящее размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии, с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из содержания, указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу, абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы САО "ВСК" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
