Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Назыровой Эльвиры Рафаиловны на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2020 г., которым возвращено исковое заявление Э.Р. Назыровой к Назырову Ильдару Альфредовичу о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.Р. Назырова обратилась в суд с иском к И.А. Назырову о возмещении убытков в сумме 7 048 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 мая 2020 г. включительно доплатить государственную пошлину в сумме 40 440 руб. и представить в суд подлинник документа об этом.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Э.Р. Назыровой возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Э.Р. Назырова просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. Суд лишил апеллянта права на судебную защиту.
Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как указано в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что к исковому заявлению Э.Р. Назыровой приложено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
В мотивировочной части определения судьи Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения указано, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Однако в резолютивной части этого определения судьи отсутствует указание об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, то есть судебное постановление относительно приведённого ходатайства (согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Соответственно, фактически судьёй не разрешено ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 90 ГПК РФ, статьями 333.20 (пункт 2) и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии со статьёй 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в том числе по вопросу предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может быть подана частная жалоба.
Э.Р. Назыровой подана частная жалоба на определение судьи от 24 марта 2020 г., в обоснование которой указано о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Однако определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2020 г. данная частная жалоба возвращена, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
Тем самым вследствие невынесения судебного постановления по ходатайству Э.Р. Назыровой о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины нарушено её право на судебную защиту, а именно право на разрешение судом данного ходатайства и обжалование судебного постановления по этому вопросу.
При таких обстоятельствах возврат искового заявления Э.Р. Назыровой по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, до разрешения ходатайства заявителя о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, установленном процессуальным законом, является преждевременным и незаконным.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2020 г. отменить; направить исковое заявление Э.Р. Назыровой в Советский районный суд г. Казани для разрешения её ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
