Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Чиганаева В. И. к акционерному О. "Альфа Страхование" (далее АО "АльфаСтрахование"), О. с ограниченной ответственностью "Русское страховое О. "ЕВРОИНС" (далее ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице представителя Боевой А. Г.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым
иск Чиганаева В. И. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворен частично.
Взысканы с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Чиганаева В. И. страховое возмещение в размере 67600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 41300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2708 рублей.
Взысканы с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Чиганаев В.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиганаева В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Рукиной А.С., управлявшей принадлежащим Сафьянову В.П. транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукиной А.С., допустившей нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", официальным представителем которого в г. Волгограде является АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность причинителя вреда Рукиной А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, отказ в осуществлении выплаты также не направил.
Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он обратился к независимому эксперту
ИП Барышникову Д.И. Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барышникова Д.И. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС", АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 67600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС"
Боева А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "АльфаСтрахование", где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Рукиной А.С., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, но и повреждено иное имущество - ограждение проезжей части. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в ООО РСО "ЕВРОИНС" с письменным заявлением и не предоставлял документы, подтверждающие наступление страхового случая. АО "АльфаСтрахование" принимало заявление в качестве страховщика причинителя вреда, а не в качестве представителя ООО РСО "ЕВРОИНС". Также указывает на неверный расчет штрафа, в который помимо страхового возмещения включены расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Представители ответчиков ООО РСО "ЕВРОИНС", АО "АльфаСтрахование", истец Чиганаев В.И., третьи лица Рукина А.С., Красулина Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чиганаев В.И, является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиганаева В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Рукиной А.С., управлявшей принадлежащим Сафьянову В.П. транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукиной А.С., допустившей нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Автогражданская ответственность причинителя вреда Рукиной А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО "ЕВРОИНС" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого представитель, то есть АО "АльфаСтрахование", обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о С. выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком (ООО РСО "ЕВРОИНС"), а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Однако в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для выплаты страховщиком причинителя вреда, поскольку С. случай соответствует урегулирования в порядке прямого возмещения убытков.
Заявляя исковые требования, истец представил экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барышникова Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 88200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чиганаев В.И. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барышникова Д.И. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, идентифицирован следующий перечень повреждений, который с технической точки не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, передний бампер, панель облицовки радиатора, лонжерон передний левый в сборе, фара передняя левая, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, рамка радиатора в сборе, боковой указатель левого поворота, амортизатор передний левый, балка передняя, шина переднего левого колеса, привод переднего левого колеса, рычаг передний левый нижний, рычаг передний левый верхний, дверь передняя левая, капот, брызговик переднего левого крыла. С технической точки зрения повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>), повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в части, указанной в ответе на вопрос настоящей экспертизы. С учетом вышеуказанных результатов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: с учетом износа - 67600 рублей, без учета износа - 94300 рублей. Результаты экспертизы позволяют заключить, что ограждение жилого дома N <...> по <адрес> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждено не было. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ограждения указанного домовладения не рассчитывается.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Рукиной А.С. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Чиганаеву В.И. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".
При таких обстоятельствах, судом верно определен размер страхового возмещения в сумме 67600 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Чиганаева В.И. убытков в размере 15000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.
В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Чиганаева В.И. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Также, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО РСО "ЕВРОИНС" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41300 рублей, исчисленного от суммы страхового возмещения в размере 67600 рублей и расходов истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.
Как указано ранее, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но в не входит в сумму страхового возмещения. В то время как пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Таким образом, судом необоснованно при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего включены расходы истца по оплате услуг независимого эксперта.
В этой связи судебная коллегия приводит правильный расчет штрафа: 67600 рублей: 50% = 33800 рублей.
Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению, а штраф снижению до 33800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "АльфаСтрахование", где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Рукиной А.С., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, но и повреждено иное имущество - ограждение проезжей части, несостоятельны к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограждение жилого дома N <...> по <адрес> не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в заключении судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применительно к положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО РСО "ЕВРОИНС" в порядке прямого возмещения убытков.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чиганаев В.И. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование", являющемуся представителем ООО РСО "ЕВРОИНС", с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями принадлежащего его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Чиганаевым В.И. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>. Содержание данной претензии позволяет ее идентифицировать с предыдущим обращением.
Таким образом, страхователем был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, действующий до учреждения института службы финансового уполномоченного.
Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Чиганаева В.И. к АО "АльфаСтрахование", ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Данный судебный акт вступил в законную силу и применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
То обстоятельство, что в заявлении Чиганаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что заявление подано о выплате страхового возмещения без указания о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о том, что истец не обращался к страховщику ООО РСО "ЕВРОИНС" с соответствующим заявлением.
Как указано ранее, АО "АльфаСтрахование" является представителем страховщика ООО РСО "ЕВРОИНС" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, получив от Чинаева В.И. заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, указывающих о наличии условий для осуществления страховой в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование", являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, должно было организовать урегулирование страхового случая в качестве представителя страховщика ООО РСО "ЕВРОИНС". Потерпевший Чиганаев В.И., в свою очередь, являясь менее защищенной стороной в возникших правоотношениях, не может быть ущемлен в своем праве на возмещение причиненных ему убытков, действуя добросовестно, ввиду отсутствия согласования между страховыми компаниями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по обращению к страховщику, застраховавшему его ответственность при использовании транспортного средства, предоставил необходимые документы для осуществления выплаты, также предоставил транспортное средство на осмотр. Со стороны истца совершены все действия в соответствии с требованиями 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако ответчик, не организовал должным образом взаимодействие со страховщиком, осуществляющим рассмотрение требований потерпевших, что в итоге привело к нарушению права истца на получение выплаты страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
15 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Чиганаева В. И. штрафа в размере 41300 рублей, снизив сумму взыскания до 33800 рублей.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице представителя Боевой А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
