Определение Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33-9733/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9733/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Тугушева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Дом" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по частной жалобе истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 и дополнительным решением от 06.05.2020 исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу.
Определением суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18.03.2020.
Не согласившись с определением суда в части возложения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы с описью вложения, истец подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения. Истец полагает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о направлении копий искового заявления ценным письмом или с описью вложения. У суда нет оснований полагать, что истец в отсутствие описи вложения направил ответчикам иные документы. Суд также направляет корреспонденцию без описи вложения. Истец не располагает денежными средствами для повторного направления копий документов ответчикам с описью вложения по тарифам, превышающим тарифы на заказную корреспонденцию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. поддержала доводы частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения суда от 21.02.2020, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых и требование о представлении в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, поскольку исполнение требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы подтверждено МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" надлежащим образом - представлены кассовые чеки о направлении заказных писем в адрес ООО "Проект Плюс" и ООО "Проектный Дом" (т. 2 л.д. 231а).
С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований не доверять представленному истцом документу об отправке в адрес ответчиков копий апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части возложения на истца обязанности подтвердить направление ответчикам копий апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене в указанной части.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья также указал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу.
В указанной части апеллянтом определение судьи не обжалуется, более того, как видно из материалов дела, в этой части определение подателем жалобы исполнено - представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.
Между тем, поскольку податель частной жалобы ставить вопрос об отмене определения 21.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законности выводов, содержащихся в обжалуемом определении, в полном объеме.
Нормы процессуального закона в редакции, действующей с 01.10.2019, предусматривают обязанность сторон по самостоятельному направлению иным участвующих в деле лицам и иных процессуальных документов (как на стадии подачи иска - п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и при обжаловании решения суда - п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждает правильность вывода суда об обязанности ответчика направить копию апелляционной жалобы истцу Тугушеву С.А.
Поскольку требование о представлении доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы правомерно, то оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления доказательств вручения апелляционной жалобы истцу является обоснованным (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения судьи в данной части нет.
Руководствуясь п. 1, 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 удовлетворить частично, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы суда о необходимости представления в качестве доказательства направления сторонам копий апелляционной жалобы описи вложения направляемой корреспонденции.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка