Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Бузьской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Комышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДРСК" к Плотникову Николаю Ивановичу о расторжении договора на технологическое подключение и взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "ДРСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО "ДРСК" в пользу Плотникова Николая Ивановича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя истца АО "ДРСК" - Подзорову Ю.Н., представителя ответчика Плотникову Н.И. - Кочеткову Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "ДРСК" обратилось в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами 12.10.2017 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Срок выполнения мероприятий определен 13.03.2018, однако ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Письмами от 22.08.2018 и 25.01.2019 истец просил предоставить информацию о выполнении технических условий, ответы на которые не получены. 26.06.2019 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое им не получено и не подписано. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. По этим основаниям истец просит расторгнуть договор N 17-3718 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный сторонами 12.10.2017 и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6 402 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что представленный договор подписан от имени ответчика третьим лицом, о чем Плотникову Н.И. известно не было, поскольку доверенность никому он не выдавал, а на представленной истцом доверенности подпись выполнена не им.
Третье лицо Игуменов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец АО "ДРСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с тем, что в основу решения суд положил заключение почерковедческой экспертизы, которая, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Кроме того, третье лицо Игумнов Е.И., который подписывал договор по доверенности от истца, не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, а его участие было необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Доверенность на подписание договора истец никому не выдавал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьями 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ДРСК" и Плотниковым И.Н. заключен договор N 17-3171 от 05.09.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению четыре месяца со дня заключения настоящего договора. (п.5 договора).
Пунктом 21 договора предусмотрено, что настоящий договор считается закаченным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.
Из входящего на договоре штампа следует, что договор поступил в сетевую организацию 13.11.2017.
Таким образом срок исполнения обязательств по настоящему договору для заявителя наступил 13.03.2018.
Согласно п.10-11 договора оплачена сумма в размере 550 рублей за технологическое присоединение.
Данный договор подписан от имени Плотникова Н.И. - Игуменовым Е.Н. по доверенности.
Пунктом 8 договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия) от 12.10.2017 N 504-25-1510 согласовано, какая сторона должна осуществить какие действия для исполнения условий договора. Данное приложение отражено в пункте 23 договора.
Истцом в адрес Плотникова Н.И. направлены письма от 22.08.2018 и 25.01.2019 с просьбой предоставить информацию о выполнении технических условий по договору, ответ на которые получен не был.
В связи с просрочкой выполнения Плотниковым Н.И.. мероприятий, предусмотренных техническими условиями более чем на 12 месяцев, истцом 13.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением подписать соглашение от 25.06.2019 о расторжении договора и оплатить неустойку в размере 9 487,50 рублей либо исполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями и договором, уведомив об этом АО "ДРСК" и оплатить неустойку в сумме 10 037,50 рублей.
Данная претензия и соглашение о расторжении договора не получены ответчиком.
Пунктом 16 договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО "ДРСК" и является основанием для расторжения договора.
Ответчик в судебном заседании указал, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям он не подписывал, доверенность на имя Игуменова Е.Н., подписавшего договор не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит.
В связи с оспариванием ответчиком факта выдачи доверенности на имя Игуменова Е.Н. и как следствие воли на заключение оспариваемого договора, им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Следуя выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст и подпись от имени Плотникова Н.И., изображение которых расположено в копии доверенности от имени Плотникова Н.И. на имя Игуменова Е.Н. выполнены не Плотниковым Н.И., а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия воли ответчика, направленной на заключение договора на технологическое подключение. Лицо, которое заключило договор, не имело право на его подписание, соответственно между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
