Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9733/2020
г. Пермь Дело N 33-9733/2020
02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Чайковской городской прокуратуры, апелляционной жалобе Сухановой Алеси Григорьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сухановой Алеси Григорьевны к отделу МВД России по Чайковскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю Злобиной А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Суханова А.Г. обратилась в суд к отделу МВД России по Чайковскому городскому округу, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.
В обосновании иска указала, что в отношении нее должностным лицом ОМВД России по Чайковскому городскому округу Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ и составлен протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района от 18.02.2020 прекращено производство по делу N **/2020 в отношении Сухановой А.Г. по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2020 постановление оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Суханова А.Г. понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 23 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания.
Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края Д.
Истец Суханова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика отдела МВД России по Чайковскому городскому округу исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению Сухановой А.Г. в отношении Д. проводилась проверка, фактов нарушения служебных обязанностей и служебной дисциплины не установлено. Кроме того, Д. не выносила постановление о привлечении Сухановой А.Г. к административной ответственности.
Представители ответчиков МВД России и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении.
Суд постановилвышеизложенное решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 000 руб., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о возбуждении дела в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание ее доводы о допущенных участковым уполномоченным Д. нарушениях, которые подтверждаются материалами дел N **/2020, N **/2020. В частности участковый уполномоченный вызывала ее для дачи объяснений, а не составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться услугами адвоката, также злоупотребляя властью, участковый уполномоченный Д. пыталась оказывать давление на судью с целью прекращения производства по делу, добровольно вызвалась в качестве свидетеля со стороны Я. и предоставила в суд фиктивные справки-телефонограммы. Более того, недоказанность незаконности действий государственных органов, их должностных лиц не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу отдел МВД России по Чайковскому городскому округу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
На заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор доводы апелляционного представления поддержала.
Истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, понесенных последним в связи с привлечением к административной ответственности, в связи с неправильным применением судом норм материального права в данной части. Оснований для отмены решения в иной части не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.12.2019 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Д. в отношении Сухановой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение одного удара ногой в область левого бедра Я., причинившего физическую боль).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 18.02.2020 прекращено производство по делу N **/2020 в отношении Сухановой А.Г. по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, истец понесла расходы на оплату труда адвоката.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для в удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности всех составляющих обязательства из причинения вреда и совокупности условий возмещения морального вреда.
Судом указано, что вина в форме умысла или неосторожности должностного лица - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу Д. не установлена, оснований для не составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Сухановой А.Г. у должностного лица не имелось, сведения о наличии противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностного лица и указанными истцом неблагоприятными последствиями, не подтверждена материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией установленного государством права на защиту.
В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил вопрос возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, указав, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Относительно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Как следует из представленных истцом квитанций, Суханова А.Г. уплатила адвокату К. 23 000 руб. за защиту в суде первой и апелляционной инстанциях по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от 21.12.2019, 12.05.2020, квитанциями от 17.02.2020, 12.05.2020 на общую сумму 23000 руб.
Таким образом, квитанции от 17.02.2020, 12.05.2020 подтверждают несение истцом расходов на оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а квитанция от 18.05.2020 - расходов, связанных с рассмотрением данного дела, вопрос о взыскании которых, согласно статье 100 ГПК РФ зависит от итогов этого рассмотрения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, исходя из сложности дела, объема проделанной работы представителем (статья 100 ГПК РФ) в сумме - 15 000 руб., соответствующей требования разумности и справедливости.
Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ее присуждение при рассматриваемых обстоятельствах возможно только в случае установления вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом, вина должностного лица, как правильно указал суд первой инстанции, не установлена. Составление должностным лицом в пределах своих полномочий протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу мировым судьей само по себе не указывает на виновное противоправное поведение должностного лица и наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом, представленное истцом в качестве доказательства причинения морального вреда заключение, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями должностного лица и указанными истцом неблагоприятными последствиями.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.
Расходы истца на оказание юридических услуг в рамках данного дела, понесенных в связи с предъявлением требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат распределению по правилам распределения судебных издержек между сторонами, предусмотренным статьями 94-100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы за составление искового заявления в Чайковский городской суд о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда (квитанция N ** от 18.05.2020 на сумму 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб., исходя из суммы за имущественное требование 890 руб., за требование о возмещении морального вреда в размере 300руб. (чек-ордер N ** от 08.06.2020 и чек-ордер N ** от 08.06.2020 л.д.7, 8).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Так как из двух заявленных исковых требований удовлетворено одно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 1/2 от заявленной суммы, что составит 1 500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, также подлежит взысканию в пользу истца 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухановой Алеси Григорьевны о взыскании убытков.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухановой Алеси Григорьевны 15 000 рублей в счет возмещения убытков, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 890 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Алеси Григорьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
