Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карибян В.М., Карибян Ж.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 года,
по иску Карибян Жанны Михайловны, Карибян Валери Мартиновича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Артема, Тимура, Руслана и Давида к КУГИ Кемеровской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Карибян Ж.М., Карибян В.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Артема, Тимура, Руслана и Давида обратились с иском к КУГИ Кемеровской области о взыскании убытков.
Требования мотивируют тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела N Заводский районный суд г.Кемерово установил, что расположение земельного участка N кадастровый номер N, принадлежащий Карибян Ж.М., на схеме и в копировке из генплана СНТ "Искитимское" различно. На схеме участок N находится на месте расположения участка N кадастровый номер N. В результате рассмотрения дела по существу, было вынесено решение признать недействительным решение КУГИ КО о предоставлении в собственность земельного участка N, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право собственности Карибян Ж.М. на земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с Карибян Ж.М. расходы на производство экспертиз в сумме 26600руб. и 55000руб. Вышеуказанное решение было обжаловано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения. 14.01.2020 в Заводский районный суд г. Кемерово был подан иск о сносе самовольной постройки, а именно жилого дома, принадлежащего истцам, который попал в границы земельного участка с кадастровым номером N. Осознавая перспективу проигрыша, истцы предложили заключить мировое соглашение. 18.03.2020, суд утвердил мировое соглашение, согласно которому, Торгунакова М.В., собственник земельного участка с кадастровым номером N продает истцам участок за 600 000 рублей. В связи с необходимостью срочного займа денег, Карибян Ж.М. был заключен договор краткосрочного займа. Поскольку изложенные обстоятельства возникли по вине КУГИ Кемеровской области, просит суд взыскать с КУГИ Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу Карибян Ж.М., Карибян В.М 789 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 года постановлено: "Отказать Карибян Жанне Михайловне, Карибян Валери Мартиновичу, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Артема, Тимура, Руслана и Давида в требовании о взыскании убытков с Комитета по управлению государственным имуществом в размере 789600 рублей."
В апелляционной жалобе Карибян В.М., Карибян Ж.М. просят решение суда отменить или изменить, взыскать в их пользу 789 600 руб.
Указывают, что в связи с необходимостью срочного займа денег, был заключен договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ с его товарищем Антонян А.С., который взял соответствующий кредит под залог своего автомобиля на сумму 300 000 руб. В связи с чем, на данные денежные средства идут каждй месяц 06 числа проценты в сумме 18 000 руб. Также в связи с проигрышем по делу сторона истцов понесла убытки в сумме 26 600 руб. и 55 000 руб. В конечном счете, сумма иска по состоянию на 06.09.2020 г. составила 789 600 руб.
Ссылаясь на нормы права, указывают, что они воспринимают отсутствие нормативного регулирования в данном вопросе лишь как факт незаконного бездействия со стороны законодательных и исполнительных органов Кемеровской области. Вследствие признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцы понесли убытки в виде судебных издержек по первому делу и вынужденного заключения мирового соглашения. Именно из-за отсутствия правового регулирования, а как следствие необходимых действий со стороны КУГИ КО произошло наложение границ земельных участков принадлежащих Торгунаковой М.В. и земельного участка Матросян Р.П., а впоследствии добросовестных приобретателей спорного участка - Карибян Ж.М. и Карибян В.М., что говорит о наличии причинно-следственной связи указанных событий.
Само по себе наличие долговых обязательств из вступившего в силу судебного акта порождает обязанность по их оплате, тот факт была ли по ним фактически произведена оплата или нет, не имеет правовой значимости.
Сторона истцов действовала добровольно и своими действиями стремилась уменьшить потенциальный вред от возможных последствий, так как в противном случае, стоял вопрос о принудительном сносе дома приблизительной рыночной стоимостью 2 млн. руб., что явным образом в большей степени бы отразилось на сумме потенциальных исковых требований, вместо того чтобы выкупить спорные <данные изъяты> кв.м. земли.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Карибян Ж.М., Карибян В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и удовлетворить их требования, представителя КУГИ по Кемеровской области Путилову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствие с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица) которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия) лежит на ответчике.
Как следует из пояснений истцов, они приобрели земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "Химик" в г. Кемерово по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Матосян Р.П.
Матосян Р.П. земельный участок был передан в собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Матосян Р.П. земельного участка.
Собственником смежного земельного участка N в настоящее время является Торгунакова М.В., которая приобрела земельный участок у Карпова П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее как истец по настоящему делу так и КУГИ по КО участвовали в рассмотрении дела по иску Торгунаковой М.В. к Карибян Ж.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным распоряжения КУГИ по КО о предоставлении земельного участка в собственность Матосян Р.П.
Истцы требования о взыскании с ответчика убытков обосновывают тем, что Комитетом по управлению государственным имуществом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Матосян Р.П. земельного участка, (предшествующему собственнику) расположенного по адресу: <адрес> без проведения оценки предоставленных для сделки документов, не проверили, свободен ли участок от прав третьих лиц.
В материалах дела представлено решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение ответчика по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка N с кадастровым номером 42:24:0101057:733, расположенного в садоводческом товариществе "Химик" в <адрес>
Заводский районный суд г.Кемерово установил, что расположение земельного участка N кадастровый номер N, принадлежащий Карибян Ж.М., на схеме и в копировке из генплана СНТ "Искитимское" различно. На схеме участок N находится на месте расположения участка N кадастровый номер N.
В результате рассмотрения дела по существу, решение КУГИ КО о предоставлении в собственность земельного участка N Матосян Р.П., признано недействительным, право собственности Карибян Ж.М. на земельный участок с кадастровым номером N прекратилось.
Признание решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным не подтверждает факт того, что ошибка при регистрации права собственности Матосян Р.П. произошла по вине КУГИ Кемеровской области.
Комитетом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка N для ведения садоводства на основании поступившего заявления и приложенных к нему документов, в том числе схемы расположения земельного участка выкипировки из генплана СНТ "Искитимское", представленных и заверенных председателем СНТ "Искитимское", которая несет ответственность за достоверность предоставляемой информации.
В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2019 из которых следует, что первичные правоустанавливающие и землеотводные документы не содержат сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, судом установлено, что не смотря на наличие собственника земельного участка N с кадастровым номером N Карпова П.И. председателем правления по заявлению Матосян Р.П. было дано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на покупку земельных участков N.
Матосян Р.П. в Комитет были предоставлены все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали.
Полномочия и функции Комитета закреплены в Положении о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области. На момент предоставления земельного участка Матосян Р.П. действовало Положение, утвержденное Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008г. N 92 (В редакции от 10.08.2015). Согласно указанному Положению, в функции Комитета не входят работы по осуществлению межевания. Комитет не оценивает деятельность организаций, осуществляющих подготовку схем расположения земельных участков и межевание, их деятельность предполагается добросовестной.
Кадастровые работы выполняются специализированной организацией. Межевой план подготавливается кадастровым инженером - лицом, обладающим специальными познаниями, при этом им учитываются документы градостроительного зонирования, документация по планировке территории (проекты межевания территорий); утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; иные предусмотренные законодательством документы.
Поскольку вопрос об установлении границ земельного участка находится вне компетенции Комитета, следовательно, вина Комитета в сложившийся ситуации отсутствует.
Решение Комитета от 13.04.2016 N принято в пределах компетенции, на основании документов, которые были представлены предыдущим собственником земельного участка Матосян Р.П.
В частности Матосян Р.П. в КУГИ Кемеровской области в соответствии с п.п.2.7,2.8,2.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были представлены схема расположения земельного участка, выкипировка из плана СНТ "Искитимское", заверенные председателем СНТ С. (л.д.123).
Решением Заводского районного суда г.Кемерово N от 28.11.2018, вступившим в законную силу, с Карибян Ж.М. взысканы расходы на производство экспертиз в пользу автономного некоммерческого общества "Центр судебных экспертиз" - в сумме 26600рублей, в пользу ООО "Геодезический центр" - 55000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово N от 18.06.2020, вступившим в законную силу, установлено, что права истицы (Торгунаковой М.В.) были нарушены действиями Карибян Ж.М. таким образом, суд возложил расходы за оплату услуг представителя Торгунаковой М.В. в размере 45000 рублей только на ответчицу Карибян Ж.М.
Из указанных судебных актов не следует, что судебные расходы возникли у истцов по вине КУГИ КО.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что именно КУГИ по КО несет ответственность за установление границ земельных участков, исключая тем самым наложение земельных участков.
Однако по общему правилу межевание земельного участка проводит кадастровый инженер ( ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Границы земельного участка подлежат согласование со смежными собственниками (ч.3 ст.39). Проведение работ по межеванию и согласованию границ возлагается на собственника земельного участка, который заключает соответствующий договор с кадастровым инженером.
Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо и правильность обжалуемого решения и сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карибян В.М., Карибян Ж.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка