Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9733/2019
04 июня 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ООО "Центр Финансовой Поддержки" о признании пунктов договора недействительными взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр Финансовой Поддержки", просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор займа, признать п.4, 6,12 договора займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заключен договор займа денежных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у ФИО1 не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". ФИО1 полагает, что условия договора (п.4, 6, 12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. На направленную ФИО1 в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения претензии получен письменный отказ.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке и неустойке являются кабальными и подлежат признанию недействительными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа денежных средств N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее - Договор), полная стоимость займа составляет 202,940% годовых, сумма займа 31000 руб., срок действия договора потребительского займа - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа - 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Согласно п. 4 Договора процентная ставка по договору составляет 202,940% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы потребительского займа.
В правом верхнем углу первой страницы договора полная стоимость займа указана в размере 202,677%.
В п.6 Договора, при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж определен в размере 6192 руб., всего 12 платежей (6192 х12 =74304 руб.).
Пунктом 12 Договора установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом выплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых от сумм просроченной задолженности (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" с заявлением о расторжении договора займа (л.д.9).
Из ответа ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" на заявление ФИО1 следует, что на "24" января 2019 года задолженность (с учетом неоплаченных сумм по графику платежей) составляет 42 488,76 руб., а именно: сумма займа 28 939 руб., проценты за пользование займом 13 328 руб.; процент за просрочку очередного платежа 201,88 руб.; неустойка за просрочку оплаты 19,88 руб.; что ООО МФК "ЦФП" готово рассмотреть вопрос о расторжение договора N N от "27" сентября 2018 года, в случае выплаты ФИО1 полностью суммы займа, процентов и неустойки за просрочку оплаты не позднее 10 дней с момента получения письма.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа.
Поскольку по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые ФИО1 не могла предвидеть при его заключении, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора займа.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 15) и ст. 1101 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком.
Заемные обязательства возникли между сторонами: между организацией - займодавцем и потребителем, в силу добровольного заключения кредитного договора на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО1 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Оснований предполагать, что ФИО1 перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями, не имеется.
Не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не дал должной оценки тому, что данная сделка является кабальной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Оспариваемый договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пользования займом 365 дней, с годовой процентной ставкой 202,940%.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.
По официальным данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000,00 рублей, составляет 631,337%. Соответственно, полная стоимость кредита данной категории микрозаймов не может быть более 841,783%.
Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", составляет 547,50 процентов годовых, что соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).
Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 202,94 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.
При выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 12 договора.
Доводы истца о кабальности условий договора (п.п. 4, 6, 12) своего подтверждения не нашли. Исключительно позиция заявителя в данной части достаточным доказательством признана быть не может.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа 4, 6, 12 недействительными отсутствуют.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией ООО "Центр Финансовой Поддержки" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.
Между тем, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.
Поскольку каких-либо нарушений со стороны финансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
