Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича к Аникиной Людмиле Александровне, Шапкиной Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Аникиной Людмилы Александровны, ее представителя Сеночкина Юрия Викторовича, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца и его представителя Танцарова И.В., возражавших против отмены решения суда, представителя ответчика Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия
установила:
ИП Зарьков М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аникиной Л.А., Шапкиной О.А.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N N от 27 декабря 2016 года некоммерческое эксплуатационное партнерство "<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года, от 11 ноября 2016 года, 25 мая 2017 года в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включены требования ИП Зарькова М.Ю. в общей сумме 422 734 руб. 60 коп.
Арбитражным управляющим <данные изъяты> в арбитражный суд было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Аникиной Л.А. по обязательствам должника <данные изъяты> в сумме 2 225 890 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> в сумме 2 225 890 руб. 60 коп. привлечена учредитель Аникина Л.А.
Истцу стало известно, что <дата>, на следующий день после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Аникина Л.А. передала в дар дочери Шапкиной О.А. нежилое помещение, вследствие чего истец как кредитор лишается возможности удовлетворения своих требований, а договор дарения направлен на создание видимости перехода права собственности и ухода ответчика Аникиной Л.А. от исполнения обязательств перед истцом.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил признать договор дарения от <дата> нежилого помещения общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, совершенный между Аникиной Л.А. и Шапкиной О.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись N.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Аникина Л.А., ее представитель Сеночкин Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможность погашения задолженности Зарькова М.Ю. за счет имущества <данные изъяты> не может быть установлена в рамках настоящего гражданского дела, поскольку этот вопрос относится к компетенции Арбитражного суда Саратовской области. Ответчик считает вывод суда о совершении сделки по дарению спорного нежилого помещения с целью исключения обращения на него взыскания необоснованным и недоказанным. Ответчик указывает на факт подтверждения перехода права собственности на подаренное помещение, выразившийся в заключении договоров аренды от <дата> новым собственником с арендаторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4
Арендаторы ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО4, не привлеченные к участию в деле, также подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение суда нарушает их права и законные интересы, приобщенные к материалам дела договоры аренды были заключены между ними и Аникиной Л.А., а после смены собственника - между ними и Шапкиной О.А., смена арендодателя может негативно отразиться на их интересах, в связи с чем просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N N от 27 декабря 2016 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года с Аникиной Л.А. в пользу должника <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 225 890 руб. 60 коп.
Согласно договору дарения от <дата> Аникина Л.А. безвозмездно передала нежилое помещение <адрес>, общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а Шапкина О.А. приняла в дар нежилое помещение. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Шапкиной О.А. <дата>, о чем составлена запись N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ТСН "<данные изъяты>" по состоянию на <дата> одним из учредителей товарищества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась Аникина Л.А.
Согласно сообщению ТСН "<данные изъяты>" платежи на оплату услуг и взносов по нежилому помещению по адресу: <адрес>, площадью 306,9 кв.м осуществляла Аникина Л.А.
Аникина Л.А. как учредитель присутствовала и принимала участие в голосовании на общем собрании участников ТСН <данные изъяты> N <дата>, на собрании участников N от <дата>.
В связи со сменой собственника на нежилое помещение Аникина Л.А. в ТСН "<данные изъяты>" с заявлением о переоформлении документов для оплаты услуг и взносов на Шапкину О.А., об исключении Аникиной Л.А. из числа учредителей обратилась только <дата>.
Участие Аникиной Л.А. в собраниях участников подтверждается ведомостями регистрации на участии в общем собрании, бюллетенями голосования.
Помимо этого, в материалах дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенных Аникиной Л.А. с арендаторами ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 Суд первой инстанции к представленным договорам аренды отнесся критически вследствие наличия в них дописок о том, что договор расторгнут с <дата>, при этом договоры не подписаны либо обеими сторонами, либо одной из сторон. Ответчиком также представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные Шапкиной О.А. <дата> с ИП ФИО4, с ИП ФИО3, с ИП ФИО2
Удовлетворяя исковые требования ИП Зарькова М.Ю., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, обоснованно установил несоответствие заключенной сделки по договору дарения ее правовой природе и признал действия ответчика злоупотреблением правом.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку суд первой инстанции дал объективную оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчика и ее представителя о том, что разрешение вопроса о погашении задолженности Зарькова М.Ю. за счет имущества <данные изъяты> не может быть произведено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку этот вопрос относится к компетенции Арбитражного суда Саратовской области признается судебной коллегией несостоятельным, так как заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вопреки доводу жалоб Аникиной Л.А. и ее представителя о недоказанности выводов суда о совершении сделки по дарению спорного нежилого помещения с целью исключения обращения на него взыскания в материалах дела представлены выписка из ЕГРЮЛ на ТСН "<данные изъяты>" по состоянию на <дата>, согласно которой одним из учредителей товарищества до рассмотрения дела судом первой инстанции являлась Аникина Л.А.; согласно сообщению ТСН "<данные изъяты>" платежи на оплату услуг и взносов по нежилому помещению по адресу: <адрес> площадью 306,9 кв.м осуществляет Аникина Л.А.; с заявлением о переоформлении документов для оплаты услуг и взносов на Шапкину О.А., об исключении Аникиной Л.А. из числа учредителей обратилась только <дата>.
Участие Аникиной Л.А. в указанных собраниях также подтверждается представленными в материалах дела протоколом общего собрания ТСН "<данные изъяты>" от <дата>, ведомостью регистрации на участие в общем собрании членов от <дата>, бюллетенями голосования на общем собрании (л.д.172-186).
При этом в соответствии с положениями Устава ТСН "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания от <дата> (протокол N), членами товарищества могут быть граждане РФ, и имеющие недвижимость в доме (п. 4.1), лица, приобретающие помещения в здании, где создано ТСН, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 4.3), членство в товариществе прекращается в случае перехода прав собственности на недвижимости от члена товарищества другому лицу, прекращение членства наступает со дня государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.4).
Изложенные факты указывают на то, что, несмотря на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, она фактически продолжает осуществлять права собственности на уже выбывшее из ее собственности нежилое помещение.
Ответчик допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, доводы истца ничем не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку прав и законных интересов авторов жалобы обжалуемое решение суда не нарушает.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на возможное нарушение оспариваемым решением их прав как арендаторов спорного нежилого помещения, вследствие которого может измениться арендодатель.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение прав указанных лиц не нарушает, так как данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался.
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы авторов жалобы, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении их прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аникиной Людмилы Александровны, ее представителя Сеночкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
