Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9733/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Константина Васильевича к Веселиной Надежде Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Веселиной Надежды Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наконечного Константина Васильевича к Веселиной Надежде Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Веселиной Надежды Ивановны в пользу Наконечного Константина Васильевича долг по договору займа в сумме 64 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 123 руб., всего 76 223 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Наконечный К.В. обратился в суд с иском к Веселиной Н.И. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 64 100 руб., неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 17 297 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 15.03.2016 истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 64 100 руб., что подтверждается распиской.
Веселина Н.И. обещала вернуть деньги к 15 марта 2019 года, но не вернула. 28.04.2019 он позвонил ответчику и уведомил о наступлении срока возврата денежных средств, ответчик проигнорировала данное требование.
На основании ст.395 ГК РФ исчисляет размер неустойки с 15.03.2016 по 30.05.2019, что составляет 17 297 руб. 81 коп. За рассмотрение иска уплатил госпошлину в сумме 4427 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец Наконечный К.В. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Веселина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Веселина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что решение вынесено на основании договора займа на имя Н., а не на имя Наконечного К.В.
Согласна выплачивать Н.. денежные средства по 500 рублей 1 раз в месяц, ссылаясь на наличие инвалидности второй степени, нахождение на пенсии, отсутствие работы.
Возражая против доводов жалобы, истец Наконечный К.В. указывает, что Веселина Н.И. взяла в долг денежные средства у него, расписку ответчик написала собственноручно.
Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и, установив, что после истребования истцом денежных средств, Веселина Н.И. их не вернула, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 64 100 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 123 руб., при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда.
Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания долга, указывая, что денежные средства брала у Н. а не у Наконечного К.В., в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки, из которой следует, что 15.03.2016 Веселина Н.И. взяла у Наконечного К.В. взаймы 64 100 рублей.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, кроме того, нахождение подлинника расписки у Наконечного К.В. подтверждает, что он является заимодавцем по названному договору.
В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа был заключен ею не с Наконечным К.В., а с иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
