Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ефремова В.В. к Валеевой Ю.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валеевой Ю.В. - Смольяниновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Валеевой Ю.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что Ефремов В.В. является одним из собственников трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Другими собственниками квартиры являются ответчик Валеева Ю.В. - 1/3 доля, третье лицо Ефремов С.В.- 1/3 доля. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик Валеева Ю.В. с двумя несовершеннолетними детьми, третье лицо Ефремов С.В. и бывшая супруга истца Ефремова С.Н. 01 июня 2017 года в спорной квартире на входной двери были сменены замки, истец был лишен возможности пользоваться своей собственностью. Решением суда от 11 августа 2017 года удовлетворены требования Ефремова В.В. об устранении препятствий в пользование жилым помещением. Однако решение суда ответчик и третьи лица не исполняют, возбуждено исполнительное производство. Истец создал новую семью и не заинтересован в пользовании и в проживании в спорной квартире. На основании изложенного, истец просил признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Ефремову В.В.; прекратить право собственности Ефремова В.В. на жилое помещение; признать за Валеевой Ю.В. право собственности на 1/3 долю жилого помещения, возложить на Валееву Ю.В. обязанность по выплате компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 900 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ефремов С.В.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Валеевой Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ефремов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства о порядке пользования жилым помещением, не принято во внимание, что квартира не предназначена для проживания трех семей, а выдел доли в натуре не допускается, у истца отсутствует существенный интерес в использовании, принадлежащей ему доли в праве собственности. Кроме того, судом не указана стоимость, принадлежащей истцу доли, не дана оценка отказу ответчика от выплаты истцу денежной компенсации в счет принадлежащей ему стоимости доли, на соответствие требованиям добросовестности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремов В.В. является собственником 1/3 доли в праве в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ответчик Валеева Ю.В. - 1/3 доля в праве, третье лицо Ефремов С.В.- 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июля 2019 года (л.д.17-19).

Из выписки из домовой книги от 13 августа 2019 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы: истец Ефремов В.В. с 27 сентября 2003 года, ответчик Валеева Ю.В. с несовершеннолетними детьми ФИО13. с 25 февраля 2009 года, третье лицо Ефремов С.В. с 28 октября 2004 года, бывшая супруга истца Ефремова С.Н. с 24 октября 2004 года.

Согласно заключению судебной экспертизы по данному делу рыночная стоимость квартиры составляет 2 493 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены лишь на реализацию доли истца ответчику вопреки воле последнего, при этом предложений другому собственнику -Ефремову С.В. о приобретении доли в жилом помещении не поступало.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях, в связи с чем доля истца по отношению к доле ответчика не может быть признана незначительной.

Доводы жалобы об отсутствии возможности выдела доли объекта недвижимости в натуре не нашли подтверждения в материалах дела.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика Валееву Ю.В. обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцу.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, его довод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества обоснованно не принят судом в качестве доказательства обоснованности иска.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка