Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Толстика О.В, Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-19/2021 по иску Абрамян Анастасии Витальевны к Лащеновой Лилии Алексеевне, третьи лица: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Наталья Юрьевна, Найденов Дмитрий Витальевич, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Лащеновой Лилии Алексевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Абрамян А.В. обратилась с иском в суд к Лащеновой Л.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО9, после смерти открылось наследство на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вкладов на счетах а банках. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследства и узнал о том, что в 2015 года умершим составлено завещание, согласно которому все имущество ФИО9 завещал своей сестре Лащеновой Л.А. Истец ссылается на то, что при составлении завещания умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данные обстоятельства подтверждают медицинская документация о длительном злоупотреблении наследодателем алкогольных напитков.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от 08 апреля 2015 года, составленное ФИО9 в пользу Лащеновой Л.А., удостоверенной нотариусом в реестре N 2-1629.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание ФИО9, удостоверенное 08 апреля 2015 года под реестровым номером 2-1629 нотариусом нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю.

С решением суда не согласилась ответчик Лащенова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент составления завещания наследодатель смог понимать значение своих действий. Сведения о наличии у наследодателя психических расстройств в материалы дела не представлено, медицинская документация содержит сведения только о том, что завещателем проводилось лечение от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Также выражает несогласие с проведенным по делу судебно-психологическим исследованием, которое, по ее мнению, не дает полной вероятности, а лишь содержит предположения, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было удостоверено у нотариуса, волеизъявление было осознанным. Нотариусом была проведена беседа, установлена возможность гражданина понимать сущность своих действий. Порядок удостоверения нотариусом завещания был надлежащим образом и в полном объеме проведен. Кроме того, на протяжении более четырех лет наследодатель проживал в своем жилом доме самостоятельно, приобретал различное имущество, общался с семьей и никогда не выражал сомнений относительно составленного завещания.

В судебное заседание явились Мельников А.А., действующий от имени Лащеновой Л.А. на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также явилась Торопова Н.В., действующая на основании доверенности от имени Абрамян А.В., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю. заведено наследственное дело N 214/2019 года.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: дочь умершего - Абрамян А.В., сын умершего - ФИО4 (л.д.47-48), а также наследник по завещанию Лащенова Л.А. (л.д.49).

Согласно завещанию ФИО9, удостоверенному 08 апреля 2015 года нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю., он завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Лащеновой JLA.

Для проверки доводов истца о способности наследодателя Найденова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания определением суда от 02 октября 2020 года по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (т.1 л.д.88-89).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N 4695 от 15 декабря 2020 года, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в юридически значимый период, а именно: в момент заключения спорного завещания страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза) (F07 по МКБ- 10) в совокупности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10). Анализ материалов и предоставленной медицинской документации выявил, что ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на протяжении последних лет страдал органическим расстройством личности (диагноз установлен врачом-психиатром в 2011 году), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также рядом сопутствующих соматических заболеваний в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вышеуказанные психические расстройства, выявленные у подэкспертного, были сформированы задолго до составления и подписания спорного завещания. Следует учесть, что органическое расстройство личности в сочетании с рядом соматических заболеваний имеет прогредиентный тип течения. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное завещание было составлено и подписано подэкспертным в короткий срок (08 апреля 2015 года) после выписки из наркологического стационара (03 апреля 2015 года) с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя. Степень выраженности психических расстройств была такова, что ФИО9 при жизни попадал под критерии ст. 30 ГПК РФ (признание гражданина ограниченно дееспособным). Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности в юридически значимый период (на момент составления завещания - 08 апреля 2015 года), ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-110).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания ФИО9 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся у ФИО9 заболевания не лишали его на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась медицинская документация ФИО9 и сведения о наличии у него заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО9 в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 08 апреля 2015 года. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО9 в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Экспертное заключение ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли ФИО9 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность наследодателя и не усомнился в адекватном состоянии ФИО9, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий завещание, не обладает. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащеновой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка