Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9732/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания N 35" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 21758/2020 по иску Суворовой И. Е. к ООО "Строительная компания N 35" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания N 35" - адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суворовой И.Е. - адвоката Щекина И.С., действующего на основании ордера, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания N 35", в котором в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив предмет иска, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.05.2018 N 04052018 в размере 902 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-6, 140-141).

В обоснование требований указано, что 19.05.2018 между ООО "Строительная компания N 35" и Суворовой И.Е. был заключен договор подряда N 04052018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить работы. Согласно п. 1.3. договора сроки работ устанавливаются с 30.05.2018 по 30.07.2018. Стоимость работ, а также стоимость строительных материалов, предоставляемых подрядчиком в рамках договора, определены в размере 902160 рублей, а также 62230 рублей в рамках сметы по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2018 к договору. Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату в общем размере 720 000 рублей. В ходе исполнения договора сроки выполнения работ со стороны ответчика были нарушены. Кроме того, за все время проведения работ ответчик не предоставлял к приемке истцу скрытые работы. В ходе осуществления текущего контроля за выполнением работ на объекте, истец также обнаружил недостатки в выполненных работах. Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика 07.09.2018. После отказа истца от договора ответчик 24.09.2018 направил в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018, а также акт материалов от 21.09.2018. Ознакомившись с данными актами истец направил ответчику свои возражения по объему и качеству работ, а также сообщил ответчику, что для более полной оценки качества и объемов выполненных по договору работ он считает необходимым привлечение экспертной организации. В ходе телефонных переговоров истец неоднократно предлагал ответчику провести совместную экспертизу, однако со стороны подрядчика никаких действий не последовало. В целях проверки качества выполненных по договору работ истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы". Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 07.12.2018 работы по договору выполнены с нарушениями требований к качеству. От добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Суворовой И. Е. удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания N 35" в пользу Суворовой И. Е. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Также с ООО "Строительная компания N 35" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания N 35" подало апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Суворова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2018 между ООО "Строительная компания N 35" и Суворовой И.Е. был заключен договор подряда N 04052018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить работы (л.д. 7-8).

Стоимость по договору составила в общем размере 902 160 рублей, из которых стоимость материалов - 377 560 рублей, стоимость работ - 524 600 рублей (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2018 к договору подряда N 04052018 стороны согласовали стоимость работ по отделки сауны в общем размере 62 230 рублей, из которых стоимость материалов - 46 190 рублей, стоимость работ - 16 040 рублей (л.д. 11-13).

Из представленных к материалам дела квитанций следует, что Суворовой И.Е. в счет оплаты по договору подряда N 04052018 от 19.05.2018 внесены денежные средства в размере 720 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 договора N 04052018 от 19.05.2018 срок выполнения работ был установлен с 30.05.2018 по 30.07.2018.

Из пояснений стороны истца следует, что срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушен, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ в 30 дней является несущественной.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании заявления Суворовой И.Е. о расторжении договора между 07.09.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также протокол разногласий, акт завезенных материалов (л.д. 14-21).

Поскольку в результате выполнения ответчиком работ истцом были обнаружены недостатки, Суворова И.Е. обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно техническому заключению от 21.09.2018 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в результате выполнения ответчиком строительных работ выявлены недостатки данных работ, стоимость устранения которых составляет 508 867 рублей (л.д. 24-40).

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительного объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из сообщения АНО "Центр Независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 08.09.2020 следует, что для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести натурный осмотр выполненных работ по договору N 04052018 от 19.05.2018, заключенному между Суворовой И.Е. и ООО "Строительная компания N 35", на объекте по адресу: <адрес>. Натурный осмотр выполненных работ по договору N 04052018 от 19.05.2018 не возможен вследствие отсутствия на фотографиях указанного заключения фотофиксации выполненных измерений, а также отсутствия указаний количества замеров, выполненных при определении каждого из выявленных дефектов, мест выполнений указанных замеров, недостаточной информативности представленного фотоматериала и описания дефектов.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д. 121-130).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 600 руб. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее до суммы 500 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания N 35" просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки 500 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на незначительность нарушения, небольшой срок допущенного нарушения составивший 39 дней, исходя из соотношения цены по договору.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что с указанным иском Суворова И.Е. обратилась по истечении более 2 лет после возникновения просрочки, в связи с чем полагает, что нарушение сроков выполнения работ не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Также ответчик указывает, что судом не учтены причины, по которым произошла задержка, а именно заключение 15.06.2018 дополнительного соглашения о выполнении иных работ без изменения срока.

Судебная коллегия, полагает данные доводы заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе объема выполненных ответчиком работ, невозможности установления нарушений со стороны ответчика при проведения работ, длительности нарушения ответчиком сроков выполнения работ на 37 дней, время обращения истца за защитой нарушенных прав спустя 1 года после возникновения просрочки, судебная коллегия находит сумму неустойки за период с 31.07.2018 по 07.09.2018 в размере 500 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору выполнения работ, в связи с чем полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, увеличивших общий срок выполнения на одну треть, с учетом стоимости цены оказанной услуги составившей 524600 руб., подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Ввиду того, что дополнительным соглашением, на которое ссылается сторона ответчика, вопрос изменения сроков выполнения работ не разрешался, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом правомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 105 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения Приморского районного суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строительная компания N 35" в пользу Суворовой И. Е. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка