Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9732/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семочкина Владимира Петровича к Семочкиной Антонине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Семочкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Семочкиной А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил запретить ответчику эксплуатацию сливной (выгребной) ямы, используемой ею как собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной на землях общего пользования городского округа Верхняя Пышма и примыкающей к границе земельного участка с кадастровым , до выполнения гидроизоляции днища и стыков железобетонных стеновых колец, проведения гидравлических испытаний на водонепроницаемость (герметичность) и получения заключения о возможности использования выгребной ямы в соответствии с требованиями законодательства, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда закрыть выпуск канализационной трубы, примыкающей к сливной (выгребной) яме и произвести очистку сливной ямы от отходов, имеющихся на момент прекращения эксплуатации, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым по адресу: <адрес>, и устройстве ограждения земельного участка вдоль границ земельного участка. Также просил взыскивать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда за свой счет закрыть выпуск канализационной трубы, примыкающей к сливной (выгребной) яме, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по отправлению копии искового заявления с материалами лицам, участвующим в деле, расходы по подготовке заключения по техническому состоянию выгреба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>. Водоснабжение жилого дома было выполнено до раздела дома. Ответчиком осуществляется водоотведение стоков из принадлежащей ей части жилого дома, бани, туалета в выгребную яму, которая оборудована на землях общего пользования и примыкает к границе принадлежащего истцу земельного участка. Используемый ответчиком канализационный выгребной колодец не соответствует санитарным нормам и правилам, так как не герметичен, кроме того, размещен под газопроводом, расстояние от выгребной ямы до границы земельного участка менее 1,5 м. В связи с отсутствием герметичности указанной выгребной ямы, все стоки, включая стоки туалета, попадают непосредственно в землю, что причиняет вред участку истца, окружающей среде. Кроме того, может привести к распространению инфекций и причинению вреда здоровью. Также крышка указанной выгребной ямы непосредственно примыкает к границе принадлежащего истцу земельного участка. Данные обстоятельства создают затруднения при проведении ремонтных работ ограждения, проходящего вдоль границы земельного участка истца. Ответчик создает препятствия к обустройству (замене) ограждения.

Ответчик иск не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО Верхняя Пышма, которая согласилась с позицией истца, и ТО Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме, который позицию по делу не изложил.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ответчику эксплуатацию сливной (выгребной) ямы, используемой ею как собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной на землях общего пользования городского округа Верхняя Пышма и примыкающей к границе земельного участка с кадастровым , до выполнения гидроизоляции днища и стыков железобетонных стеновых колец, проведения гидравлических испытаний на водонепроницаемость (герметичность) и получения заключения о возможности использования выгребной ямы в соответствии с требованиями законодательства.

Обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда закрыть выпуск канализационной трубы, примыкающей к сливной (выгребной) яме и произвести очистку сливной ямы от отходов, имеющихся на момент прекращения эксплуатации.

Обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым по адресу: <адрес>, и устройстве ограждения земельного участка вдоль границ земельного участка.

Постановилв случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по закрытию выпуска канализационной трубы, примыкающей к сливной (выгребной) яме и производству очистки сливной ямы от отходов, имеющихся на момент прекращения эксплуатации, взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., в возмещение почтовых расходов - 252 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., в возмещение расходов на представителя - 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семочкина А.П. и ее представитель Ермолаева Е.Е. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Семочкин В.П. и его представитель Ионина М.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 04.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником части жилого дома общей площадью 34,3 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Ответчик является собственником второй части дома площадью 11,7 кв.м, расположенной по тому же адресу.

Указанные части жилого дома образовались в результате раздела, произведенного решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010.

Как следует из представленных в дело фотографий, заключения специалиста Р. N 2020-27Т3 от 28.07.2020, заключения эксперта А. N 1/13с-21 от 26.01.2021, вне границ участков сторон и в непосредственной близости к границе участка истца, на землях общего пользования, располагается канализационная выгребная яма, которой, по утверждению истца, пользуется только ответчик.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка использованием ответчиком данной ямы, не соответствующей требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также чинением ответчиком препятствий в установке им забора по границе своего земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику эксплуатации сливной (выгребной) ямы до проведения работ по гидроизоляции, гидравлических испытаний и получения заключения о возможности ее использования, в части обязания ответчика произвести очистку сливной ямы от отходов, имеющихся на момент прекращения эксплуатации, а также в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и устройстве ограждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта А. N 1/13с-21 от 26.01.2021 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что внутри возведенной сливной (выгребной) ямы, расположенной на землях общего пользования ГО Верхняя Пышма и примыкающей непосредственно к фронтальной границе земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, отсутствует гидроизоляция стыков днища и железобетонных колец, стыки железобетонных колец имеют сквозные отверстия, свидетельствующие о негерметичности исследуемой выгребной ямы, что является нарушением требований пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Отсутствие герметизации выгребной ямы также является нарушением требований пункта 3.7.13 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исследуемая выгребная яма не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям по герметичности. В результате проведенного исследования установлено, что имеется угроза попадания содержимого исследуемой выгребной ямы в почву непосредственно земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, и при этом создается непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. В целях устранения допущенных нарушений норм и правил необходимо выполнить гидроизоляцию днища и стыков железобетонных стеновых колец, после чего необходимо провести гидравлическое испытание на водонепроницаемость (герметичность).

Ответчик указанные выводы эксперта не оспаривает, факты несоответствия выгребной ямы вышеназванным требованиям, отсутствия в ней гидроизоляции и эксплуатации ею данной ямы путем производства слива в нее отходов из кухни, расположенной в ее части дома, и санузла, расположенного в ее бане, не отрицает. Данные факты слива отходов в выгребную яму из названных помещений ответчика установлены экспертом, что следует из его заключения. Так, согласно заключению эксперта в бане ответчика имеется санузел, который имеет подвод канализационной трубы в исследуемую выгребную яму, что подтвердила представитель ответчика, также слив воды в данную яму осуществляется из раковины, установленной на кухне ответчика (л.д.145-147, 150). Экспертом установлено наличие в выгребной яме иловых отложений, что характерно для слива отходов из санузла (л.д.144). Яма расположена вплотную с земельным участком истца, что подтверждено ответчиком в ее отзыве (л.д.62).

С учетом указанного заключения эксперта и пояснений ответчика, не отрицающей факт эксплуатации ею выгребной ямы, не соответствующей требованиям санитарных норм и расположенной вблизи участка истца, суд первой инстанции обоснованно запретил ответчику эксплуатацию сливной ямы до устранения указанных экспертом недостатков ямы. Суд рассматривает дело с учетом существующих в настоящее время обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что яма располагается вблизи участка истца, граница участка истца не оспорена.

Вопреки доводам жалобы вне зависимости от обстоятельств увеличения ответчиком своего участка в 2016 году эксплуатация выгребной ямы, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, недопустима.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по выполнению гидроизоляции днища и стыков железобетонных стеновых колец, проведению гидравлических испытаний на водонепроницаемость (герметичность) и получению заключения о возможности использования выгребной ямы в соответствии с требованиями законодательства исключительно на ответчика, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Судом решения о возложении обязанности произвести ремонт ямы на ответчика не выносилось, как и не распределялось им бремя содержания ямы.

Суть постановленного решения в этой части сводится только к запрету ответчику осуществлять эксплуатацию ямы по назначению до проведения соответствующих работ по ее ремонту.

Также апелляционная жалоба содержит довод о незаконности возложения обязанности по очистке сливной ямы от отходов исключительно на ответчика. В обоснование данного довода податель жалобы указала, что яма находится в общей собственности сторон, поскольку была оборудована в 2007 г., до раздела дома, в связи с чем обязанность по ее содержанию должна быть возложена на обе стороны. Ответчик также производит эксплуатацию ямы, т.к. на его кухне имеется слив из раковины в данную яму.

С учетом, представленных в дело доказательств данный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что сливной ямой пользуется только ответчик.

В частности экспертом А. в результате визуального осмотра внутренней части ямы было установлено наличие двух выводов канализационных труб диаметром 100 мм каждая. Также было установлено наличие иловых отложений и положительных температур в выгребной яме, что свидетельствует о ее фактическом использовании и периодическом поступлении канализационных стоков. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что подвод сливной трубы в яму осуществлен из помещения санузла строения бани, расположенной на земельном участке ответчика. Также подвод сливной трубы в яму осуществлен из помещения кухни части жилого дома ответчика через помещение кухни истца.

Из этого следует, что поскольку из помещения кухни истца в яму может попадать только вода, но не физиологические отходы жизнедеятельности человека, такие отходы могут попадать в яму только из санузла бани ответчика. Ввиду того, что именно данные отходы, но не вода, образуют на дне ямы иловые отложения, возложение на ответчика обязанности по прочистке ямы является обоснованным. Более того, сам факт эксплуатации ямы истцом ответчиком не доказан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что истец пользуется ямой по назначению. Наличие технической возможности подсоединить раковину в кухне истца к тройнику на водоотводящей трубе, ведущей в яму, само по себе не свидетельствует об эксплуатации ямы истцом, вопреки ошибочному мнению ответчика. В ходе проведения экспертизы наличие такого соединения раковины с трубой установлено не было, в связи с чем довод ответчика об эксплуатации истцом ямы не доказан.

Также вопреки позиции ответчика, сам по себе факт выполнения истцом кладки на люке ямы об эксплуатации истцом ямы в виде производства в нее слива отходов свидетельствовать не может.

В обоснование несогласия с постановленным судом решением в части обязания не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и устройстве ограждения ответчик сослалась в жалобе на то, что такие препятствия истцу она не чинит.

Однако из объяснений истца, содержащихся в материалах проверки КУСП N 13663 от 17.10.2019, следует, что 11-12.10.2019 он со своим сыном проводил работы по обустройству фундамента и частичной замене ограждения земельного участка в его границах. В 15:00 12.10.2019 им с сыном были произведены следующие работы: оборудована опалубка для фундамента ограждения, залит бетонной смесью фундамент, возведено несколько рядов кирпичной кладки для поднятия канализационного люка по фасадной части границы земельного участка. Семочкина А.П., видя, что им обустраивается ограждение с фасадной части земельного участка со стороны улицы, подошла к нему, чтобы заявить о том, что не согласна с тем, что он обновляет своей забор. В результате разговора разгорелся со стороны Семочкиной А.П. конфликт, в результате которого она высказалась о том, что намерена все его конструкции забора разобрать. После разговора с Семочкиной А.П. он уехал, фундамент забора и частично возведенная кирпичная кладка были в сохранности. Вернувшись обратно к жилому дому 13.10.2019 в 07:10, он увидел, что опалубка для фундамента разобрана и разбросана по всей улице, кирпичная кладка разобрана и раскидана по улице. Он это сфотографировал. Полагает, что данные действия по уничтожению имущества совершила Семочкина А.П. и члены ее семьи, поскольку с ее стороны были устные угрозы совершить данную порчу.

Из объяснений ответчика, полученных участковым уполномоченным МО МВД России "Верхнепышминский" 14.10.2019, следует, что 12.10.2019 Семочкин В.П. без ее согласия провел реконструкцию выгребной ямы и приступил к строительству фундамента для забора непосредственно над выгребом. При этом конструктивно выгреб был изменен. Кроме того, при реконструкции выгреба был использован не монолитный или сборный железобетон, а строительный кирпич. Однако согласно техническим требованиям стенки выгреба должны иметь надежную гидроизоляцию от проникновения стоков в грунтовые воды. Считает, что своими действиями Семочкин В.П. нарушил ее права и законные интересы как собственника данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что разобрала произведенную истцом кладку на люке ямы, отрицала факт разрушения забора, но указала, что возражает против его установки, поскольку истец начал возведение забора за пределами своего земельного участка, на землях общего пользования.