Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9732/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Афиногеновой В.А. - Крымова С.Г., представителя третьего лица - АО "Объединенная страховая компания" - Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Афиногеновой В.А. к Гуляеву А.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе третьего лица АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афиногенова В.А. обратилась в суд с иском Гуляеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 13.04.2020 в 20 часов 50 минут у дома [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1] государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Афиногеновой В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гуляева А.С. Согласно экспертному заключению N 050/20А от 17.06.2020 размер ущерба с учетом износа составил 333300 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 415000 руб. Договором страхования покрывается сумма 333300 руб., по мнению истца, разницу должен компенсировать ответчик. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с Гуляева А.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 81700 руб.

Определением суда от 05.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "СОГАЗ", АО СК "Армеец", Любин Р.М..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Афиногенова В.А., ответчик Гуляев А.С., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО СК "Армеец", третье лицо Любин Р.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" Семенова Т.В. с иском не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афиногеновой В.А. к Гуляеву А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 81700 руб. отказать.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит признать заключение эксперта N 1377/05-2 от 26.03.2021, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, недостоверным, неполным, необъективным и недопустимым доказательством по делу. Решение изменить в части принятия заключения эксперта N 1377/05-2 от 26.03.2021, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в качестве надлежащего доказательства по делу N 2-60/2021 и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к ошибочному выводу о признании заключения эксперта N 1377/05-2 от 26.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу N 2-60/2021, тем самым незаконно и не обоснованно сделав вывод о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 13.04.2020, составляет 115200 рублей. Поскольку при исследовании повреждений автомобиля марки [марка-1], гос.рег.знак [номер], полученных в результате ДТП от 13.04.2020 и ДТП от 19.09.2019, и не устраненных на дату 13.04.2020, экспертом допущены ряд ошибок и несоответствий, так как автомобили участвовавшие в ДТП не были осмотрены экспертом, что лишило возможности натурного анализа повреждений и установления их наличия и характера для ответа на поставленный вопрос. При этом, в заключении не указана информация о причинах отсутствия данного осмотра. В экспертном заключении отсутствует трасологическое исследование обстоятельств получения повреждений транспортного средства марки [марка-1], в частности, отсутствует детальное исследование механизма ДТП, что указывает на неполноту проведенного экспертом исследования. При расчете годных остатков автомобиля марки [марка-1] не должны учитываться элементы (запасные части) "Рулевого управления" и "Тормозной системы". При расчете рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 13.04.2020 ошибочно учтена стоимость аналогичного транспортного средства, поскольку одно из объявлений о продаже датировано 03.01.2021. Также эксперт не принял во внимание, что в сети "Интернет" имелось предложение от [дата] о продаже автомобиля марки [марка-1] гос.рег.знак [номер] (в восстановленном состоянии), принадлежащем истцу Афиногеновой В.А., причем стоимость автомобиля заявлена 235000. Вышеуказанные факты привел к ошибочной и необоснованно-завышенной рыночной стоимости транспортного средства объекта исследования на дату ДТП, а так же данные факты указывает на неполноту проведенного экспертом исследования и говорит о допущенных экспертом ошибках, при расчете рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП 13.04.2020. Экспертом при расчете рыночной стоимости учитывается (делается корректировка рыночной стоимости объекта исследования), лишь повреждения не относящиеся к ДТП от 13.04.2020, которые были получены при ДТП от 19.09.2019, при этом экспертом не учитываются повреждения, имеющиеся на объекте исследования, но не относящиеся ни к ДТП от 19.09.2019, ни к ДТП от 13.04.2020. В частности, такие повреждения, как сквозная коррозия на обоих задних крыльях исследуемого транспортного средства, которая не относится к обоим ДТП, подтверждена фотоматериалами и актами осмотра. Повреждения "рассеивателя передней левой противотуманной фары", повреждения "верхней поперечены рамки радиатора", описание которых приведено на странице 17 Заключения эксперта N 1377/05-2, и о которых экспертом сделан вывод, как о повреждениях, не относящихся ни к одному ДТП, так же не учитываются экспертом при расчете рыночной стоимости объекта исследования. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные факты указывают на неполноту проведенного экспертом исследования и говорят о допущенных экспертом ошибках, при расчете рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП 13.04.2020 и указывают на факт того, что эксперт не провел полного исследования и не дал ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос N 4, согласно определения суда от 02.12.2020. АО "ОСК" полагает, что для всестороннего, полного и объективного исследования, эксперту необходимо было произвести расчет доаварийной рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП 19.09.2019 и рассчитать годные остатки. По мнению заявителя жалобы данные доводы указывают на неполноту проведенного экспертом исследования и говорят о допущенных экспертом, при расчете ошибках. В связи с чем, неточности и отсутствие полноты, проведенного экспертом исследования привели к необоснованно завышенным результатам относительно определения рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП от 13.04.2020 и к ошибочному выводу суда о том, что сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 13.04.2020 составляет 115200 рублей. Суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы и безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Гуляев А.С. считал доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" необоснованными поскольку, методика проведения исследования относится к компетенции эксперта и применение им той или иной методики не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Представителем АО "ОСК" так же не указывается, на какие вопросы не ответил эксперт и в какой части заключение эксперта ему не ясно. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения Семеновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Крымова С.Г., полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 13.04.2020 в 20 часов 50 минут у дома [адрес] водитель Гуляев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем [марка-2] госномер [номер], осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля [марка-3] госномер [номер] под управлением Любина Р.Н., не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение между автомобилем [марка-3] госномер [номер] и автомобилем [марка-1] госномер [номер], принадлежащим Афиногеновой В.А., под управлением [Т.Д.П.], при этом автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки от 13.04.2021 .

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 Гуляев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ .

Истцом представлено заключение эксперта N 050/20А, подготовленное ИП [У.С.А.], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 415000 руб., с учетом износа - 333300 руб. .

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля [марка-1] госномер [номер] была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", что подтверждается страховым полисом .

Гражданская ответственность Гуляева А.С., управлявшего автомобилем [марка-2] госномер [номер], была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность владельца автомобиля [марка-3] госномер [номер] (находился под управлением Любина Р.М.) застрахована на момент ДТП в АО СК "Армеец".

Материалами гражданского дела подтверждается, что ранее [марка-1] госномер [номер] являлся участником ДТП, имевшего место 09.09.2019, в следствии чего истец 30.09.2019 обращался в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 172100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела .

В результате произошедшего ДТП 13.04.2020 Афиногенова В.А. 08.05.2020 обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП . 28.05.2020 в удовлетворении указанного заявления страховщиком заявителю отказано в связи с недостоверностью события от 13.04.2020 . В обосновании отказа в удовлетворении заявления Афиногеновой В.А. АО "Объединенная страховая компания" сослалась на экспертное заключение N 009720200521104953 от 21.05.2020, выполненное ООО "ДЕКРАПРО", в соответствии с которым выявленные повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 ; заключение специалиста N 11202006021500 от 26.05.2020, выполненное ООО "ДЕКРАПРО", в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля истца при осмотре 15.05.2020 не могли быть получены 13.04.2020, имели место при ДТП от 19.09.2019 или других, не имеющих отношение к происшествию от 13.04.2020 .

Истцом направлена претензия в адрес АО "Объединенная страховая компания" 16.07.2020 и письмом от 04.08.2020 АО "Объединенная страховая компания" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым и удовлетворения претензии .

После полученного отказа истец обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляеву А.С. о взыскании ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы N 1377/05-2 от 26.03.2021, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, установлено, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 с технической точки зрения не исключается образование на автомобиле истца повреждений переднего бампера (смещение и деформация в передней правой угловой части), передней правой фары (увеличение площади разрушения рассеивателя), активация таких компонентов системы пассивной безопасности автомобиля как фронтальные подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых комплектующих) автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образование которых в результате ДТП от [дата] не исключается, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 19.09.2019, с исключением работ по ремонту и замене деталей, поврежденных ранее, и составляет 314700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих - 238600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 13.04.2020 с учетом не устраненных повреждений от ДТП [дата], с учетом не относящихся повреждений, с учетом оговоренных в исследовании условий эксплуатации, составляет 145200 руб. В результате ДТП от 13.04.2020 имела место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в ценах по состоянию на дату рассматриваемого ДТП превышает его рыночную стоимость на ту же дату. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца в ценах на дату оценки 13.04.2020 года составляет 35000 руб. .

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что причинителем вреда является Гуляев А.С., управлявший транспортным средством [марка-2] госномер [номер], указанное транспортное средство осуществляло буксировку на гибкой сцепке автомобиля [марка-3] госномер [номер] под управлением Любина Р.М., при этом с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП от 13.04.2020 транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между стоимость автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков., но с учетом наличия у ответчика и других участников ДТП полисов ОСАГО и определенной ко взысканию суммы ущерба, на стороне ответчика не возникло обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку в силу положений статьи 1072 ГК РФ такая обязанность возникла у страховщика, пришел к выводу о том, что с ответчика Гуляева А.С. не подлежит взысканию требуемая истцом денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Факт ДТП 13.04.2020 с участием указанных выше транспортных средств нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе на основании справки о ДТП, постановления о привлечении виновника к административной ответственности.

Выражая несогласие с решением суда, третье лицо - АО "Объединенная страховая компания" указывает, что принятое в обоснование выводов суда экспертное заключение N 1377/05-2 от 26.03.2021, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем выводы суда являются незаконными и необоснованными.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.