Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-9732/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9732/2020
( / / ) г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-526/2020 по частной жалобе Воробьевой Алены Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Воробьева А.С. обратилась с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России, в котором просила взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, с Управления ФССП России по Свердловской области, солидарно 33157 рублей 54 копейки в счет возмещения имущественного вреда и убытков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1494 рубля 74 копеек.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подсудности дела мировому судье.
Не согласившись с определением, Воробьева А.С. подала частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит определение отменить, обязать районный суд принять иск к своему производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские дела, подсудные мировому судье перечислены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Воробьевой А.С., судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, являются судебными расходы и не могут входить в цену иска. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований и также не подлежит включению в цену иска. В этой связи сумма заявленного иска составляет 21157 рублей 54 копейки, что относится к подсудности мирового судьи.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может виде следующего.
Из текста искового заявления следует, что при обращении в суд истцом заявлены следующие самостоятельные исковые требования.
Со ссылкой на положения статей 1064, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", истец указывает, что нарушением очередности распределения между взыскателями денежных средств должника и необъединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебные приставы-исполнители причинили ей материальный ущерб, в виде неполученных от должника денежных средств в размере 19102 рублей 54 копеек.
Также истец указывает, что за составление обращения в прокуратуру, проводившей проверку деятельности судебных приставов, юридическую консультацию, ею понесены расходы в сумме 12000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2055 рублей. Указанные расходы истец считает своими убытками.
Кроме того, указывая, что решением суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю постановлений, а также нерассмотрении заявлений, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Таким образом, истцом заявлено два самостоятельных исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и взыскании в связи с этим убытков на общую сумму 33157 рублей 54 копейки, а также самостоятельное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Ни одно из перечисленных исковых требований к подсудности мирового судьи не относится.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что требование о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг и транспортных расходов не входит в цену иска, а также о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении определения судьей не учтено что исковые требования определяются истцом, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований заявленных требований относится в силу статей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления Воробьевой А.С. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 отменить.
Исковое заявление Воробьевой Алены Сергеевны к Управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка