Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-9732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Захарова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 325 600 рублей., утрату товарной стоимости в размере 30 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, а всего 453 800 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска Захарова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать;
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей;
взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей;
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 738 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Захарова А.С. - Ансимова П.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО ХХХ N <...> от 31 марта 2019 года в СПАО "Ингосстрах". 27 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. Несогласившись с данной выплатой, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которая согласно экспертному заключению с учётом износа составила 352000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N <...>/УN <...> стоимость УТС автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составила 33400 рублей. Стоимость независимых экспертиз составила 25000 рублей. 29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба. СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Захаров А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30800 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Захарову А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, <.......> К.А. оглы.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N <...> от 04 апреля 2019 года).
27 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
12 июля 2019 года страховщиком было выплачено Захарову А.С страховое возмещение в размере 25000 рублей, их которых 20800 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 4300 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению АНОиЭ "Фортуна" N <...> от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 352000 рублей.
В соответствии с заключением АНОиЭ "Фортуна" N <...>/УN <...> от 24 июля 2019 года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 33400 рублей.
29 июля 2019 года Захаров А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией. Однако ответчиком претензия не удовлетворена, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Захаров А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Захарова А.С к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 360400 рублей отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт эксперт" от 23 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Захарову А.С., с учетом износа составляет 350600 рублей. Величина суммы утраты товарной стоимости для объекта исследования составляет 30800 рублей.
Назначая по делу повторную автотехническую экспертизу по ходатайству стороны ответчика, суд указал на неполноту выводов эксперта ООО "Стандарт эксперт", наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы Агентства Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" от 09 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Захарову А.С., с учетом износа составляет 357200 рублей. Величина суммы утраты товарной стоимости, для объекта исследования составляет 41259 рублей 45 копеек.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" от 09 июня 2020 года суд признал порочным, сославшись на неполноту выводов эксперта, наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.
При этом суд согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт эксперт" от 23 марта 2020 года и размером установленного ею ущерба, указав, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных экспертом выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие оснований для сомнений в правильности выводов эксперта.
В то время как до назначения повторной судебной экспертизы суд указал на неполноту выводов эксперта ООО "Стандарт эксперт" и наличие сомнений в правильности заключения.
Принимая во внимание противоречивые выводы суда относительно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт эксперт" от 23 марта 2020 года, и исходя из того обстоятельства, что как выводы судебной автотехнической экспертизы, так и выводы повторной судебной автотехнической экспертизы судом были постановлены под сомнение, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 23 сентября 2020 года судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Ирбис".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Ирбис" от 23 ноября 2020 года, повреждения бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, облицовки ПТФ передней правой, решетки радиатора, облицовки хромированной решетки радиатора, номерного знака переднего, надставки правой усилителя переднего, бампера заднего, крышки багажника, фонарей задних левых, боковины задней левой, спойлера бампера заднего, светоотражателя бампера заднего левого, усилителя бампера заднего, кронштейнов левого и центрального крепления бампера заднего, левой части панели задка марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонтных воздействий автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, для восстановления от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленно составляет: без учета износа 139800 рублей, с учетом износа 135900 рублей.
Данное экспертное заключение, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в ходе дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт эксперт", а также заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Агентства Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС", ввиду наличия оснований для сомнений в обоснованности их выводов по мотивам, приведенным выше и изложенным в определение судебной коллегии при назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" составляет 115100 рублей (135900 рублей - 20800 рублей), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, путем уменьшения суммы страхового возмещения с 325600 рублей до 115100 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Ирбис" от 23 ноября 2020 года относительно определения величины утраты поврежденного транспортного средства истца, поскольку судебный эксперт руководствовался утратившей силу методикой для судебных экспертов 2013 года.
С учетом выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Ирбис", установившей, что не все имеющиеся на транспортном средстве повреждения относятся к рассматриваемому событию, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца была взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
Между тем, согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - окраске, полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Ирбис", часть повреждений транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 19 июня 2019 года, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Захарова А.С. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данной части требований.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Захарова А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57550 рублей (115100 рублей: 2).
Таким образом, решение суда первой инстанции, исчислившего размер штрафа из суммы страхового возмещения 356400 рублей, и взыскавшего сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, подлежит изменению в указанной части, путем уменьшения суммы с 70000 рублей до 57550 рублей.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, и с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что сумма штрафа 57550 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном размере, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что судом необоснованно в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99, п. 100 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, расходы Захарова А.С. в размере 25000 рублей по проведению независимой оценки являются судебными расходами, подлежали взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, путем ее уменьшения с 325600 рублей до 115100 рублей, решение суда в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в части размера судебных расходов также подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: почтовые расходы подлежат уменьшению с суммы 400 рублей до 123 рублей.
Расходы истца по оценке ущерба также подлежат уменьшению с суммы 25000 рублей до 8250 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части общей суммы взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова А.С., путем уменьшения суммы с 453800 рублей до 181023 рубля.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 января 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стандарт эксперт".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 45000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.
Кроме того, определением суда от 21 мая 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 45000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из выводов проведенной повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения был установлен в сумме 115100 рублей, а истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции поддерживались требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы 381400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с Захарова А.С. в пользу ООО "Стандарт эксперт" подлежит взысканию сумма 30150 рублей, с СПАО "Ингосстрах" сумма 14850 рублей, в пользу ООО Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" с Захарова А.С. подлежит взысканию сумма 30150 рублей, с СПАО "Ингосстрах" сумма 14850 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в апелляционной порядке, определением судебной коллегии от 23 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ирбис".
Одновременно с заключением повторной судебной экспертизы, экспертное учреждение ООО "Ирбис" представило в адрес судебной коллегии заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Так как исковые требования Захарова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Ирбис" сумму 14850 рублей, с истца Захарова А.С. сумму 30150 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскания с СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, путем уменьшения суммы с 7738 рублей до 3715 рублей 94 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова Александра Сергеевича утраты товарной стоимости в размере 30 800 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова Александра Сергеевича страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг и общей суммы взыскания, уменьшив размер страхового возмещения в счет восстановительного ремонта с 325 600 рублей до 115100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта с 25000 рублей до 8 250 рублей, штрафа с 70 000 рублей до 62 898 рублей 50 копеек, расходов на оплату почтовых услуг с 400 рублей до 123 рублей, общей суммы взыскания с 453 800 рублей до 188 371 рубля 50 копеек.
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Стандарт Эксперт" с 45000 рублей до 14850 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" с 45000 рублей до 14850 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года указанием на взыскание с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Стандарт Эксперт" судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30150 рублей, в пользу ООО Агентство Независимых экспертиз "ПРОФ-АЛЬЯНС" судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30150 рублей.
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив государственную пошлину с 7 738 рублей до 3715 рублей 94 копеек.
В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ирбис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14850 рублей.
Взыскать с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Ирбис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка