Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-9732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Петриченко А.Д. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Петриченко А.Д. к Кривопалову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Петриченко А.Д. в пользу Кривопалова В.В. расходы на оплату труда представителя в размере 6000 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Петриченко А.Д. и его представителя - Храмова Н.В., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Петриченко А.Д. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного нанесением побоев к ответчику - Кривопалову В.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в кафе "Гурман" ответчик причинил истцу телесные повреждения, а именно по различным частям тела нанес истцу множественные удары, причинившие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, согласно которому уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, однако истец находит, что сам факт причинения ему ответчиком телесных повреждений нашёл свое подтверждение, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред причиненный истцу рассматриваемым событием.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Петриченко А.Д. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Петриченко А.Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установления факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных противоправных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий).
Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на гражданина ответственности за причиненный вред причиненный жизни или здоровью другого гражданина, необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения указанного гражданина, наличия его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличия причинно-следственной связи между действиями данного гражданина и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, по спорам рассматриваемой категории, при этом, отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных признаков состава правового основания деликтной ответственности является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица по факту нанесения истцу побоев, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около здания кафе "Гурман", расположенного <адрес>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Петриченко А.Д. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы - <данные изъяты>.
Постановлением начальника МО МВД России "Нефтегорский" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленную истцом видеозапись, на которой усматривается факт нанесения ударов одними лицами другим, поскольку истцом не указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, которая, кроме того, не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость событий к спорным правоотношениям, а также идентифицировать лиц, зафиксированных на видеозаписи.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме поскольку, в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств повреждения факта причинения истцу телесных повреждений, указанных в вышеуказанном акте судебно-медицинского исследования, именно ответчиком Кривопаловым В.В. стороной истца суду не представлено, между тем, в ходе расследования названного уголовного дела в течении почти двух лет данного факта не установлено и правоохранительными органами, следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит, что доводы стороны истца основаны на недопустимых доказательствах.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, присудил ответчику с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленную истцом видеозапись, поскольку из представленной суду видеозаписи, вывод о том, что повреждения Петриченко А.Д. причинены именно ответчиком, сделать невозможно, сведений о том, что данная видеозапись получена в отделе полиции не представлено, иных доказательств, позволяющих достоверно установить указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Петриченко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
