Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Фатьяновой И.П., Болотовой Л.В.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лубковой Э.М.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года
по иску Лубковой ЭМ к ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" о признании приказа незаконным, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Лубкова Э.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" о признании приказа незаконным, взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 приказом ректора ФГБОУ ВО "КузГТУ" N в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора с педагогическим работником N от 23.01.2014, несоблюдением пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка КузГТУ, утв. 20.03.2017, выразившихся в неисполнении порядка, установленного Положением о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. 22.04.2019 (КузГТУ N), при принятии 02.12.2019 у обучающегося группы N отчета по производственной (технологической) практике и оценивании отчета на оценку "хорошо" при наличии в отчете существенных замечаний и недоработок, несоответствии отчета Программе практики (утв. 16.06.2018) и тематике индивидуального задания, обозначенной в Рабочем графике (плане) практики, к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой Э.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С указанным приказом Лубкова Э.М. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 14.01.2020 от директора института экономики и управления КузГТУ <данные изъяты> поступила служебная записка с просьбой предоставления письменного объяснения о причине приемки отчета по практике у обучающегося <данные изъяты>
21.02.2020 посредством почтового отравления ею в адрес и.о. ректора <данные изъяты> были направлены письменные объяснения.
Однако 16.03.2020 приказом ректора ФГБОУ ВО "КузГТУ" N было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Указывает, что истец не нарушала условий трудового договора, требований правил внутреннего распорядка. Отчет по практике у студента <данные изъяты> был принят на основании зачетного листа N от 02.12.2013 выданный дирекцией на имя экзаменатора Лубковой Э.М. в соответствии с установленным в КузГТУ порядком приема экзаменов, зачетов, отчетов по практике.
Просит суд признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 16.03.2020 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой Э.М. Взыскать с ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Лубковой ЭМ удовлетворить частично. Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Кузбасский Государственный Технический Университет им. Горбачева Т.Ф." в пользу Лубковой ЭМ судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Лубкова Э.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что добровольная отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не является основанием к отказу истцу в судебной защите. Полагает, что суд должен был дать оценку действиям ответчика. Также считает, что судебные расходы подлежали взысканию в полном размере.
Представителем Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Кузбасский Государственный Технический Университет им. Горбачева Т.Ф." - Садовниковой Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 истцу от директора института экономики и управления КузГТУ <данные изъяты> поступила служебная записка с просьбой предоставления письменного объяснения о причине приемки отчета по практике у обучающегося <данные изъяты> со срокам предоставления до 15.00 часов 14.04.2020 (л.д.9).
15.01.2020 директором ИЭиУ <данные изъяты> в адрес проректора по учебной работе КузГТУ <данные изъяты> направлена служебная записка, которой последний информируется о принятии истцом отчета по практике в нарушении Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся КузГТУ (л.д.10). На служебной записке от 15.01.2020 имеется резолюция проректора КузГТУ <данные изъяты> о предоставлении пояснений по указанным обстоятельствам.
19.02.2020 в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений N
21.02.2020 посредством почтового отравления в адрес и.о. ректора <данные изъяты> были направлены письменные объяснения, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения.
В указанных объяснениях Лубкова Э.М. ссылается на то, что отчет по практике у студента <данные изъяты> был принят на основании зачетного листа N от 02.12.2013 выданный дирекцией на имя экзаменатора Лубковой Э.М. в соответствии с установленным в КузГТУ порядком приема экзаменов, зачетов, отчетов по практике (л.д. 11).
Из дела усматривается, что 16.03.2020 приказом ректора ФГБОУ ВО "КузГТУ" N в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора с педагогическим работником N от 23.01.2014, несоблюдением пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка КузГТУ, утв. 20.03.2017, выразившихся в неисполнении порядка, установленного Положением о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. 22.04.2019 (КузГТУ N), при принятии 02.12.2019 у обучающегося группы N отчета по производственной (технологической) практике и оценивании отчета на оценку "хорошо" при наличии в отчете существенных замечаний и недоработок, несоответствии отчета Программе практики (утв. 16.06.2018) и тематике индивидуального задания, обозначенной в Рабочем графике (плане) практики, к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой Э.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 26).
С данным приказом истец была ознакомлена 16.03.2020. При ознакомлении с приказом истец указала, что с приказом не согласна (л.д.26 оборот).
Из дела также усматривается, что приказом N от 19.05.2020 отменен приказ от 16.03.2020 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой Э.М. (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 16.03.2020 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой Э.М., а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов в полном размере.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.
В связи с изложенным обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком дисциплинарный проступок за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 16.03.2020 N, обнаружен 14.01.2020.
Таким образом, приказ от 16.03.2020 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен с нарушением установленного абз.3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено сведений, что в период с 14.01.2020 по 16.03.2020 истец находилась на больничном, либо в отпуске.
При таких обстоятельствах, независимо от наличия у ответчика правовых и фактических обстоятельств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ ответчика от 16.03.2020 N N не может быть признан законным, поскольку он издан с нарушением абз.3 ст. 193 ТК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда. Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 16.03.2020 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой ЭМ.
Помимо заявления требований о признании приказа незаконным истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истец представила квитанции N от 24.03.2020 об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.37) и N от 24.03.2020 об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.56).
Представителем истца - адвокатом Володиным С.О. по настоящему делу осуществлена следующая работа: участие в подготовке к судебному разбирательству 20.04.2020 (л.д.32), участие в судебных заседаниях 27.07.2020 (л.д.44) и 24.08.2020 (л.д.60а), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.57-59).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2020 года об исправлении описки, изменить. Изложить решение суда в следующей редакции:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 16.03.2020 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему кафедрой финансов и кредита Лубковой ЭМ
Взыскать с ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" в пользу Лубковой ЭМ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
