Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз <адрес>а <адрес>, в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 367 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу 386 455 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов - 94 911 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита -80 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 406 руб., а всего- 600 773 руб. 70 коп.. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 215800, 2013г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Встречное исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя удовлетворено частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) п.ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", определяющего очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего в размере 4 500 руб.. В остальной части встречных исковых требований (взыскании морального вреда в размере 47 000 руб.) отказано.
Суд взыскал с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вышеуказанному встречному исковому заявлению.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N - 1703/2018, удовлетворены частично:
- с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной сумме требований (расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.) отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу с просьбой отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности и справедливости.
С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения, отмены определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
