Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барабановой И.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу,
установила:
Барабанова И.В. обратилась в суд с иском к Барабанову О.В. об истребовании доли в праве собственности на квартиру, указав, что в период брака приобретена квартира, собственниками которой по ? доли каждый являются стороны. Ссылаясь на отсутствия нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения, на положения ст.39 СК РФ, просила отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, с учетом двух несовершеннолетних детей определить принадлежащие детям и сторонам доли равными по ? и истребовать ? долю, принадлежащей ответчику из ?, в квартире по адресу: (адрес), взыскать судебные расходы.
Определением суда от 03 октября 2019 года производство по возбужденному делу по иску Барабановой И.В. к Барабанову О.В. об истребовании доли в праве собственности на квартиру прекращено в связи с тождественностью заявленного спора на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Барабанова И.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ею заявлены нетождественные ранее рассмотренным судом требования об истребовании ? доли бывшего мужа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Хальзовой Ю.Р., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора по всем критериям, в т.ч. предмета иска.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 22 января 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Барабановых.
Суд, не установив оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая, что квартира по адресу: (адрес) приобретена в период брака по возмездной сделке, определилдоли в имуществе, в том числе указанной квартире в равных долях.
Из искового заявления Барабановой И.В., следует, что в обоснование иска ею указаны аналогичные обстоятельства наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью Барабановой И.В., а требование об истребовании доли, принадлежащей в спорной квартире Барабанову О.В., в пользу истца основано на применении п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ и обстоятельствах несогласия с ранее состоявшимся судебным актом о разделе квартиры в равных долях между бывшими супругами.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.
Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки частной жалобы о отличии предмета иска, поскольку в качестве основания иска Барабановой И.В. указала на защиту имущественных прав несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и новых обстоятельств не привела, что свидетельствует о тождественности заявленных Барабановой И.В. требований.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барабановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
