Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9732/2019, 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курочкина Василия Владимировича по доверенности Илюхиной Ксении Вячеславовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Курочкина Василия Владимировича в пользу Морозова Игната Михайловича задолженность по договору подряда в размере 45 870,00 руб., неустойку за период с 29.05.2019 по 03.07.2019 в размере 495,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 588,99 руб.
В остальной части исковых требований Морозову Игнату Михайловичу отказать.
Исковые требования Курочкина Василия Владимировича к Морозову Игнату Михайловичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Морозов И.М. обратился в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что 16.05.2019 г. между ними был заключен договор подряда, в соответствии с которым Морозов И.М. обязался в разумный срок выполнить работы по чистовой отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить их стоимость с учетом достигнутых договоренностей. Чистовая отделка предусматривала отделку потолка площадью 68,4 кв.м имитацией бруса, отделку полов площадью 111 кв.м фанерой, отделку 9 окон. Материал для проведения работ предоставлял заказчик.
25.05.2019 г. за отделку потолка и частично выполненную отделку пола и окон Курочкин В.В. произвел оплату в размере 28 800,00 руб. 28.05.2019 г. Морозов И.М. выполнил оставшуюся часть работ, однако Курочкин В.В. принять работы и произвести их оплату отказался, потребовав от подрядчика покинуть помещение и забрать инструменты.
На претензию с просьбой оплатить выполненные работы ответчик направил встречную претензию, где согласился частично с выполненными работами, но оплачивать их отказался. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 46 200,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 512,82 руб., судебные расходы.
Курочкин В.В. предъявил к Морозову И.М. встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 151 565 руб. В обоснование встречного иска указано, что выполненные Морозовым И.М. работы по договору подряда имеют недостатки, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 151 565 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна представитель Курочкина В.В. по доверенности Илюхина К.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова И.М., удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неверному толкованию норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курочкина В.В. по доверенности Хайбулина Е.В., возражения Морозова И.М. и его представителя по устному ходатайству Морозову С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между Курочкиным В.В. (заказчик) и Морозовым И.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по чистовой отделке дома по адресу: <адрес>. Между сторонами достигнута договоренность о выполнении следующего объема работ и их цене: чистовая отделка: 1) потолок ( имитация бруса) - 68,4 кв.м., стоимость работ 23 940 руб., 2) полы (фанера) - 111 кв.м., стоимость работ 42180 руб., 3) окна - 9 шт, стоимость 9 000 руб. 25 мая 2019 года Курочкиным В.В. произведена оплата за частично выполненные работы в размере 28 800 руб. 29 мая 2019 года Морозовым И.М. в адрес Курочкина В.В. направлена претензия о полной оплате выполненных работ в сумме 46200 руб. с приложением акта выполненных работ. Однако от оплаты работ по договору подряда Курочкин В.В. отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Морозова И.М., суд исходил из того, что предусмотренные договором подряда от 16 мая 2019 года работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ заказчиком полностью не произведена. Поскольку стоимость работ определена сторонами договора в размере 74 670 руб., часть работ в размере 28800 руб. заказчиком оплачена, суд взыскал с Курочкина В.В. в пользу Морозова И.М. задолженность в размере 45870 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного заказчиком акта приемки работ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что работы не были выполнены в полном объеме, на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по обшивке потолка имитацией бруса, по устройству полов (фанерой) и установке окон. Акты подписаны Морозовым И.М. и не подписаны Курочкиным В.В. (л.д. 95). Вместе с тем, из заключения N от 14 августа 2019 года по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Экспертно-оценочный центр" и представленному в суд первой инстанции Курочкиным В.В., усматривается, что экспертом в ходе строительно-технического исследования установлено, что в помещениях жилого дома выполнена частичная внутренняя отделка стен, пола и потолка: отделка полов - стяжка из фанерных плит, отделка потолков в помещениях дома - подшивка имитация бруса, установлены окна- ПВХ профиль ( л.д. 122-172). Учитывая изложенное, вывод суда о выполнении подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда от 16 мая 2019 года, является верным, подтвержден представленными доказательствами. Отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Курочкина В.В. Хайбулин Е.В. подтвердил, что все работы согласно договору подряда Морозовым И.М. были выполнены.
Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из того, что результаты указанных работ остались у заказчика Курочкина В.В., при этом наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курочкина В.В. о взыскании с Морозова И.М. стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по договору подряда, выполненных Морозовым И.М., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока был пригодным для обычного использования. Доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, и его непригодности для обычного использования, не представлено. Условие договора подряда о предъявляемых требованиях к качеству работ сторонами не согласовано. В представленном заключении по строительно-техническому исследованию от 14 августа 2019 года перечислены недостатки работ, не поименованные в претензии заказчика и лежащие за пределами обычно предъявляемых требований к соответствующим видам работ. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ и условий договора подряда, суд указал на отсутствие у заказчика права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и правовой позиции Курочкина В.В. и его представителя, встречные исковые требования о возмещении ущерба заявлены Курочкиным В.В., в порядке ст.ст. 15, 397, 723 ГК РФ, а не в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ, истец по встречному иску ссылался на несоответствие работ требованиям технической документации (СниП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 8242-88 Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия), выразившееся в дефектах и отклонениях от нормативных требований, установленных к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов, в подтверждение указанных доводов представил заключение N от 14 августа 2019 года по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Экспертно-оценочный центр".
Отклоняя указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что между сторонами при заключении договора подряда не была достигнута договоренность о предъявляемых требованиях к качеству работ, поскольку конкретного перечня нормативных актов, устанавливающих требования к качеству работ, в договоре не содержится. С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как следует из пункта 3.2 договора подряда от 16 мая 2019 года, подрядчик взял на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями ПУЭ ( правила устройства электроустановок), СНиП.
Согласно пояснениям Морозова И.М. в суде апелляционной инстанции, проект указанного договора подготовлен им, он имеет дополнительный доход, занимаясь выполнением работ по внутренней отделке помещений, для чего и разместил соответствующее объявление на "Авито" (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, вакансиях, услугах частных лиц).
По мнению судебной коллегии, заключив указанный договор, подрядчик Морозов И.М., осуществляющий деятельность в сфере строительно-отделочных работ, обязался выполнить работы, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, а отсутствие в договоре подряда указания на номер СНИПа, не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предъявляемых требованиях к качеству выполняемых работ.
Судебная коллегия полагает, что к представленному истцом по встречному иску заключению N от 14 августа 2019 года по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "Экспертно-оценочный центр", следует отнестись критически. Из заключения усматривается, что оно подготовлено экспертом М.Д.Н. работающим в ООО "Экспертно-оценочный центр", генеральным директором которого является Х.И.Н. Вместе с тем, согласно материалам дела интересы Курочкина В.В. в судебном заседании представляли Хайбулин Е.В. и Илюхина К.В., действующие в порядке передоверия по доверенности от 16 июля 2019 года, выданной ООО Юридическое бюро "Привилегия", генеральным директором которого, является также Х.И.Н. Изложенное позволяет усомниться в обоснованности и объективности выполненного экспертом М.Д.Н. исследования, в связи с чем заключение N от 14 августа 2019 года по строительно-техническому исследованию жилого дома, выполненному ООО "Экспертно-оценочный центр", судебная коллегия признает недопустимым доказательством.
В заседание суда апелляционной инстанции Курочкиным В.В. было представлено заключение N от 17 февраля 2020 года по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное ИП В.А.Ю. которое свободно от вышеуказанных предыдущего заключения.
Согласно выводам специалиста ИП В.А.Ю. в данном жилом доме установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, в том числе: пол помещений жилого дома (коридор, бойлерная, санузел, комнаты) в нарушение требований СниП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" имеет просветы между двухметровым уровнем и поверхностью стяжки от 3 до 5 мм, стыки элементов сборной стяжки и места установки шурупов не заделаны шпатлевкой, саморезы в фанерные плиты не утоплены, необходимое смещение торцевых стыков в соседних рядах отсутствует.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о нарушении требований ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", выразившееся в изменении цвета и наличии пятен на отдельных деталях обшивки потолка имитацией бруса в помещениях второго этажа жилого дома.
Эксперт оценил указанные недостатки как устранимые и определилстоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 435 руб.
В соответствии с положениями п.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что материал для выполнения отделочных работ по обшивке потолка помещений жилого дома поставлен заказчиком.
С учётом того, что работы по обшивке потолка выполнены подрядчиком из материала заказчика, выявленные дефекты обшивки потолка в виде изменения цвета и наличии пятен на отдельных деталях обшивки потолка, согласно выводам экспертного исследования, возникли не в связи с некачественно выполненными работами по устройству потолка, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения заказчику расходов на устранение данных недостатков не имеется.
Кроме того, на какие-либо недостатки по чистовой отделке потолка Курочкин В.В. в претензионном письме, направленном на имя Морозова И.М., не сообщал.
В заключении ИП В.А.Ю. на которое ссылается истец по встречному иску, указано, что выявленные дефекты обшивки потолка не соответствуют ГОСТ 8242-88, а именно п.2.2.1.
Между тем, такого недостатка как химическая окраска обшивки потолка заключением ИП В.А.Ю. не установлено.
Также в заключении ИП В.А.Ю. имеется ссылка на п.2.2.10 указанного стандарта, согласно которому вид отделочного покрытия определяется по согласованию изготовителя с потребителем.
С учетом того, что указанный материал (имитация бруса) был представлен подрядчику самим заказчиком, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что Курочкин В.В. был согласен с указанными изменениями в цвете обшивки.
В то же время факт некачественного выполнения работ по чистовой укладке пола подтвержден как заключением ИП В.А.Ю. так и пояснениями самого подрядчика Морозова И.М.
На наличие дефектов по чистовой отделке пола также указывалось заказчиком в претензионном письме, направленном в адрес подрядчика (л.д. 97). Доказательств, подтверждающих, что работы по устройству стяжки пола фанерными плитами выполнены в соответствии с требованиями СНиП, представлено не было, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит на подрядчике.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что работы по укладке пола в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены Морозовым И.М. с недостатками, носящими устранимый характер, что порождает право Курочкина В.В. требовать возмещения расходов на исправление указанных недостатков.
В соответствии с заключением, выполненным ИП В.А.Ю. стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в жилом доме составляет 109 435,34 рублей, из них стоимость работ по устранению дефектов потолка 42 744,55 рублей. Соответственно стоимость работ по устранению дефектов по устройству стяжки пола, составляет 66 690,45руб. (109435 - 42744,55 = 66 690,45). Указанная сумма подлежит взысканию с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В.
Указанный расчет Морозовым И.М. и его представителем не оспаривается.
Доводы Морозова И.М. со ссылкой на показания свидетеля Ж.Г.В. допрошенного в суде первой инстанции, о том, что до сведения заказчика доводилась информация, что черновая подготовка пола выполнена некачественно, черновой пол требует выравнивания, однако заказчик не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, подлежат отклонению ввиду следующего.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба заказчику при рассмотрении настоящего дела лежит на Морозове И.М., так как именно он, как подрядчик, должен доказать, что, обнаружив возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его ошибочных указаний (в данном случае чистовая отделка пола при неровном "черновом" поле), он незамедлительно предупредил заказчика об этом и приостановил проведение работ (ст.56 ГПК РФ). В противном случае указанные обстоятельства не могут служить основанием требования подрядчика об оплате ему стоимости выполненных строительных работ (п. 2 ст. 741, п. 1 и п.2 ст. 716 ГК РФ).
Курочкин В.В. отрицает, что подобная информация до него не доводилась как Морозовым И.М., так и свидетелем Ж.Г.В.
К показаниям же свидетеля Ж.Г.В. суд апелляционной инстанции относится критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела (приходится тестем Морозову И.М. и отцом представителю Морозова И.М., Морозовой С.Г.).
Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Морозов И.М. не представил доказательств, что им исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.
В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что Морозов И.М. не воспользовался правом на приостановление работ, закрепленным в статье 719 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.
Более того, как следует из заключения ИП В.А.Ю. недостатки выполненных работ по чистовой отделке пола не были обусловлены неровным черновым полом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. о взыскании с Морозова И.М. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Курочкина В.В. удовлетворить частично, взыскать с Морозова И.М. в пользу Курочкина В.В. денежные средства в сумме 66 690,45рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Курочкина В.В., в его пользу с учетом требований ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1861,72 рублей, исходя из расчета. (66690, 45 рублей /151 565 (денежные средства, заявленные ко взысканию) х4231,3 рублей (оплаченная госпошлина)=1861,72руб.).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина Василия Владимировича отменить. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Курочкина Василия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Игната Михайловича в пользу Курочкина Василия Владимировича 66 690,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1861,72 рублей.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
