Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционные жалобы Копейкиной Ольги Ивановны и ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-210/2022 по исковому заявлению Копейкиной Ольги Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Копейкиной О.И., представителя ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" - Цой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Копейкина О.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская", в соответствии с которыми просила взыскать неустойку в размере 298 591 руб., 63 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать истцу квартиру со следующими характеристиками: <...>.; пунктом 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен- в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, до 30 декабря 2020 года, при условии выполнения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора, предусматривающего оплату участником долевого строительства суммы в размере 4 474 400 рублей. Обязанность по оплате долевого взноса истцом исполнено в полном объеме (л.д.N 81).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования Копейкиной О.И. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" в пользу Копейкиной Ольги Ивановны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 000 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, что выразилось в не извещении ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о дате и времени судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт, что, в свою очередь, лишило сторону ответчика представить возражения относительно заявленных исковых требований, заявить о несоразмерности штрафных санкций и об их снижении применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с решением суда первой инстанции выразила также Копейкина О.И., в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 февраля 2022 года, участия не принимал.

При этом, сведений о надлежащем извещении ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 14 февраля 2022 года материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2022 года указано, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении какой-либо судебной корреспонденции в адрес указанного лица, содержащей в себе информацию о рассмотрении настоящего гражданского дела 14 февраля 2022 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика, а потому, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства и возражения по существу заявленных требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Копейкина О.И. в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" Цой Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по праву не признал, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом степени разумности и справедливости. В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов пояснил, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как является необоснованными.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 декабря 2020 года. Обязанность по оплате долевого взноса в размере 4 474 400 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 706198 от 28.11.2018.

Между тем, в установленный договором срок до 30 декабря 2020 года квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Истец 27.06.2021 года посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное требование истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в установленный условиями договора срок квартира истцу передана не была, квартира истцу передана по акту приема-передачи 07 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 01 января 2021 года по 1 июля 2021 года, размер которой, согласно расчету истца, составляет 298 591 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки стороны истца Копейкиной О.И., поскольку последней применена неверная ставка рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 декабря 2020 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, среди которых, в том числе: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, что с 03.04.2020 по 02.01.2021 неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 230 724 руб. 89 коп., исходя из расчета: 4 474 400 руб. (цена договора) * 181 (кол-во дней просрочки) *2 * 1/300 * 4,25%.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.