Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодовой <...> к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Верховодовой <...> и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Верховодова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с Общества сумму страхового возмещения <...> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи мобильного телефонного аппарата <...>, серийный номер <...>, стоимостью <...> рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи мобильного телефона между сторонами был заключен договор страхования электронной и бытовой техники по полису N РГ-СВ043796377 от 24 июля 2019 года. Предметом договора страхования является мобильный телефонный аппарат <...>, серийный номер <...> стоимостью <...> рублей. Страховая премия составляет <...> рублей, уплачена 24 июля 2019 года. Срок действия договора страхования по 23 июля 2021 года. В ходе эксплуатации данного товара 09 июля 2020 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно по пункту Договора 2.2.8. "Внешнее механическое воздействие"- падение застрахованного имущества. 09 июля 2020 года Верховодова М.Д. через офис уполномоченного представителя - ООО "Сеть Связной" обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, а также передано застрахованное имущество. Согласно положениям Договора страхования Страховщик обязан в 30 дневный срок с момента обращения Страхователя осуществить ремонт застрахованного имущества или выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в обращении. Вместе с тем, по состоянию на 16 декабря 2020 года застрахованное имущество не восстановлено, выплата не произведена.

САО "РЕСО-Гарантия", согласно письменным возражениям, исковые требования не признало.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Верховодовой М.Д. сумму страхового возмещения в размере <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 2 550 рублей.

В апелляционной жалобе Верховодова М.Д. просит отменить решение, указывая на то, что уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; необоснованно отказано во взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму взыскания согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение САО "РЕСО-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между Верховодовой М.Д. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone XS 256Gb gold, серийный номер 357221091853524, стоимостью 91 990 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи мобильного телефона, между Верховодовой М.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования электронной и бытовой техники "Комплексная защита" по полису-оферте N <...> от 24 июля 2019 года, сроком действия с 24 июля 2019 года по 23 июля 2020 года по рискам, установленным в п.п. 2.2.1-2.2.8 договора и с 24 июля 2019 года по 23 июля 202 1 года по рискам, установленным в п. 2.2.9.

Предметом договора страхования является мобильный телефон <...>, серийный номер <...>, стоимостью <...> рублей.

Страховая премия по договору страхования N РГ-<...> от 24 июля 2019 года составила <...> рублей, и была уплачена 24 июля 2019 года.

В ходе эксплуатации данного товара 09 июля 2020 года наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.2.8 договора страхования N РГ- <...> от 24 июля 2019 года "Внешнее механическое воздействие", а именно - падение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.8 полиса страхования N РГ-<...> от 24 июля 2019 года, по настоящему полису застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества от наступления страхового случая по риску "Внешнее механическое воздействие". По настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу вследствие удара о внешний предмет или вследствие падения.

09 июля 2020 года Верховодова М.Д. через офис уполномоченного представителя - ООО "Сеть Связной" обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, а также передано застрахованное имущество, что подтверждается копией указанного обращения.

Согласно условиям договора страхования N РГ-<...> от 24 июля 2019 года, страховщик обязан в 30-дневный срок с момента обращения страхователя осуществить ремонт застрахованного имущества или выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в обращении.

Вместе с тем, по состоянию на 16 декабря 2020 года застрахованное имущество не восстановлено, выплата не произведена.

Поскольку страховая компания своих обязательств не выполнила, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что страховой случай по застрахованному истцом риску, предусмотренному пунктом 2.2.8 договора страхования N РГ-<...> от 24.07.2019 года "Внешнее механическое воздействие", а именно - падение застрахованного имущества наступил и ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнена.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховая сумма на дату произошедшего страхового события - 09 июля 2020 года составит 55 934 рубля 52 копейки.

Доводы Верховодовой М.Д. о несогласии с размером страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из дела, пунктами 1.1 и 2.3.4 договора страхования NРГ- СВ043796377 от 24 июля 2019 года, определено, что страховая сумма устанавливается на дату заключения полиса в размере действительной стоимости приобретенного имущества, а начиная со второго дня действия полиса уменьшается следующим образом: на 20% на второй день действия полиса; на 0,055% за каждый последующий день действия полиса.

Таким образом, исходя из условий договора, расчет суммы страхового возмещения, вопреки позиции Верховодовой М.Д., произведен судом верно. Оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что страховая компания готова отремонтировать застрахованное мобильное устройство, при условии, что на 16 декабря 2020 года застрахованное имущество восстановлено не было, что достоверно установлено судом первой инстанции, не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требование истца о присуждении в её пользу неустойки, суд, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, пришел также к верному выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижение неустойки, не может в данном случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для снижения, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, поскольку требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за аналогичный период судом удовлетворен частично, тогда как применение ответственности за один и тот же период недопустимо.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Ссылка страховой компании в жалобе на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда, и не может обуславливаться только лишь заявлением ходатайства о ее применении, без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Как видно из дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу судом объективно не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по которым они не согласны с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верховодовой <...> и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка