Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алис Л. Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алис Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Кино" в пользу Алис Л. Ф. заработную плату за август 2020 г. в размере 8 090 рублей 71 копейку, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 900 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Задолженность по заработной плате за август 2020 г. в размере 8 090 рублей 71 копейка подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Кино" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 700 рублей".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Куйбышевского районного суда города Омска от 18.11.2021 года по делу N 2-4911/2021 по иску Алис Л. Ф. к ООО "Атриум-Кино" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указать в абзаце 6 мотивировочной части решения суда (лист решения 4) о том, что с ООО "Атриум-Кино" в пользу Алис Л.Ф. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 861,26 руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда (лист решения 5) в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Кино" в пользу Алис Л. Ф. заработную плату за август 2020 г. в размере 8 090 рублей 71 копейку, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 861 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Алис Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Атриум-Кино" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с 01.11.2008 г. по 31.05.2021 г. работала в должности контролера билетов в ООО "Атриум-Кино". 31.05.2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы в ООО "Атриум-Кино" с 26.03.2020 г. по 04.09.2020 г. образовалась задолженность по заработной плате, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Атриум-Кино" задолженность по заработной плате в размере 40 598 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 258 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Алис Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Кайдалов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагал, что срок не пропущен, поскольку окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения. Простой в работе был не по вине работника, фактически в указанный период она не работала. Подтвердил, что расчетные листы за спорный период не выдавались.

Представитель истца Майер Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования подержала.

Представитель истца Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Атриум-Кино" Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что 31.05.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по ее заявлению. Считает, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по июль 2020 года истцом пропущен срок исковой давности. Признала, что ответчиком подлежит оплате задолженность за август 2020 года в сумме 8 090 руб. 71 коп. Истец отказалась подписывать приказ об объявлении простоя, о чем составлен акт. Заработная плата за март 2020 года и сентябрь 2020 года выплачена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алис Л.Ф. по доверенности Спирин С.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 26.03.2020 г. по июль 2020 года, удовлетворить требования о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме. Полагает, что истцу заработная плата начислялась, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Спирина С.Ю., представителя ответчика ООО "Атриум-Кино" Герасименко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между Алис Л.Ф. и ЗАО "Атриум-Кино" заключен трудовой договор N N <...>, по условиям которого Алис Л.Ф. принята на должность контролера билетов на неопределенный срок, с окладом 2 300 руб. в месяц.

На основании приказа от 01.05.2020 г. N <...>ОД "О введении простоя" рабочее время с 12.05.2020 г. до распоряжения Губернатора Омской области объявлено временем простоя по причинам, независящим от работодателя и работника. Старшему бухгалтеру П.Л.А. поручено организовать оплату времени простоя работникам в размере 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя.

Алис Л.Ф. прочитала приказ, подпись об ознакомлении ставить отказалась, в подтверждение составлен акт от 22.05.2020 г. N 12.

Приказом от 31.05.2021 г. N <...>-лс трудовой договор с Алис Л.Ф. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Алис Л.Ф. настаивала на взыскании с работодателя заработной платы за период простоя в размере 40 598 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за период простоя по июль 2020 г.

Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате простоя за август 2020 г., и срок для предъявления требований не пропущенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств в сумме 8 090 руб. 71 коп., компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили согласие с размерами взысканных сумм, а также с расчетом среднего заработка Алис Л.Ф. для оплаты простоя, произведенного ответчиком и принятым судом первой инстанции.

Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд о взыскании денежных средств в счет оплаты простоя за период с 26.03.2020 г. по 04.09.2020 г., суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет заявленных сумм (за 5 мес. с апреля по август 2020 г.), а также установленным у работодателя порядок выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 2.9. Положения об оплате труда работников ООО "Атриум-Кино", утвержденного директором 03.10.2019 г., следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц путем выплаты аванса 30 числа (28 февраля) и основной части заработной платы 15 числа.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Атриум-Кино", заработная плата выплачивается в денежной форме в следующие дни: 14 и 29 числа каждого месяца в соответствии с положением об оплате труда путем перечисления на банковский счет работника.

Соответственно, о невыплате заработной платы за каждый месяц, начиная с апреля 2020 года, истец должен был узнавать каждого 15 числа (дата зачисления) месяца, следующего за предыдущим.

Алис Л.Ф. обратилась в суд 23.08.2021 г., в связи с чем срок давности по требованиям о взыскании оплаты простоя по июль 2021 включительно является пропущенным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав по невыплате причитающихся денежных сумм Алис Л.Ф. узнала только при выходе на работу после простоя в сентябре 2020 г., поскольку заработная плата выдавалась всегда наличными в организации, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Как указано выше способ выплаты заработной платы определен как перечисление на банковский счет.

Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о способе выплаты заработной платы Алис Л.Ф., сторонам не предложено представить соответствующие доказательства, что имеет существенное значение при разрешении спора по существу и разрешении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В целях устранения данных недостатков, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены данные обстоятельства, в подтверждение и опровержение которых, сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены реестры о зачислении аванса по заработной плате, заработной платы работникам ООО "Атриум-Кино" за периоды с сентября по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года, июнь 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с января по февраль 2021 года.

Представителем Алис Л.Ф. в суд апелляционной инстанции представлены отчеты ПАО "Сбербанк России" по счету карты Алис Л.Ф. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.

Данные документы подтверждают перечисление денежных средств в пользу Алис Л.Ф. в счет оплаты труда именно посредством безналичных переводов на счет в ПАО "Сбербанк", в том числе 15.01.2020 г. исполнено перечисление Алис Л.Ф. 10 000 руб. (реестр N <...> от 14.01.2020 г.), поступили на счет Алис Л.Ф. 15.01.2020 г., 28.01.2020 г. исполнено перечисление Алис Л.Ф. суммы в размере 1 334 руб. (реестр N <...> от 23.01.2020 г.), 29.01.2020 г. исполнено перечисление Алис Л.Ф. суммы в размере 4 000 руб. (реестр N <...> от 29.01.2020 г.), поступили на счет Алис Л.Ф. 29.01.2020 г., 30.03.2020 г. исполнено перечисление Алис Л.Ф. суммы 4 000 руб. (реестр N <...> от <...>), поступили на счет Алис Л.Ф. 30.03.2020 г., 17.04.2020 г. исполнено перечисление Алис Л.Ф. 9 874 руб. (реестр N <...> от 14.04.2020 г.), поступили на счет Алис Л.Ф. 17.04.2020 г.

Таким образом, оплата труда Алис Л.Ф. осуществлялась именно безналичным способом, в связи с чем она не могла не знать об отсутствии поступления денежных средств в счет оплаты времени простоя ежемесячно в определенные даты.

Доводы жалобы о длящемся характере нарушения прав работника, поскольку заработная плата начислялась работнику не состоятельны.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательство, подтверждающих, что соответствующие выплаты были Алис Л.Ф. начислены.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка