Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-973/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бежанова С. В. по гражданскому делу N 2-6266/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бежанова С. В. к Рожкову В. И. и Елшиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Бежанова С.В. - Ефимовой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елшиной Л.В. - Антоненковой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бежанов С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рожкову В.И. и Елшиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере 12000000 руб., процентов в сумме 5346500 руб., расходов по госпошлине в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 12000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 314500 руб. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате займа, однако ответчики обязательство не исполнили.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представили письменный отзыв на иск, заявив, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, т.к. расписка не содержала обязанности по возврату суммы. Также указали, что действовали от имени юридического лица, денежные средства получались на оборотные средства ООО "Модернизация".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бежанов С.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно произвел квалификацию отношений возникших между сторонами, поскольку между сторонами возникли отношения именно по договору займа между физическими лицами, без указания срока возврата денежных сумм, истец обратился в установленные законом срок для возврата денежных средств. Суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в частности ООО "Модернизация".

Представителями ответчиков представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу считают необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2016 года была составлена расписка следующего содержания: "мы, генеральный директор ООО "Модернизация" Рожков В.И., действующий на основании устава, и учредитель ООО "Модернизация" Елшина Л.В., получили от Бежанова С.В. наличные денежные средства в размере 12000000 руб. в счет оборотных средств ООО "Модернизация" с ежемесячной выплатой процентов Бежанову С.В. в размере 314500 руб."

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, что ответчики действовали от своего имени, а не от имени ООО "Модернизация".

Судом первой инстанции дано толкование представленной расписке с учетом положений ст. 431 ГК РФ, указав, что Рожков В.И. и Елшина Л.В. действовали от имени ООО "Модернизация", денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств данной организации. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны занимали руководящие должности данной организации, т.е. истец знал и должен был знать поступали или нет данные средства на пополнение оборотных средств ООО "Модернизация".

Также судебная коллегия учитывает, что из искового заявления следует, что до сентября 2019 года истцу выплачивались проценты в соответствии с распиской, впоследствии истец заявил, что денежные средства ему не выплачивались ни ответчиками, ни ООО "Модернизация", заявив, что указанное юридическое лицо ликвидировано в августе 2017 года, при этом сторонами не было представлено доказательств уплаты с 2016 года истцу каких-либо денежных средств. С учетом изложенного, в том числе, что расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о не предоставлении истцом доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания суммы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, Елшина Л.В. выступая как учредитель ООО "Модернизация", поскольку сделка в силу ст.46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.12.1998 сделка являлась крупной, фактически действовала от имени ООО "Модернизация" одобряя совершение данной сделки, по получению для указанного общества денежных средств на пополнение оборотных средств, о чем истцу также было известно, поэтому доводы истца, что Елшина Л.В. не могла действовать от имени ООО "Модернизация" являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рожков В.И. и Елшина Л.В. являются не надлежащими ответчиками, поскольку действовали от имени и по поручению ООО "Модернизация" и в интересах данного общества, доказательств обратного истцом не представлено, после установления указанных обстоятельств настаивал на взыскании средств с ответчиков, требований к ООО "Модернизация" не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было постановлено решение, затрагивающее права и обязанности ООО "Модернизация" являются не состоятельными, поскольку указанное общество к участию в деле не привлекалось, и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данные решением для него не являются обязательными, истец не лишен права обращаться с требованиями к указанному обществу, и в случае, если банкротство данного юридического лица связано с деятельностью ответчиков, вправе требовать в рамках дела о банкротстве просить привлечь их к ответственности по долговым обязательствам ООО "Модернизация.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежанова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка