Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Татаровой Л.Х. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 123 000 рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В соответствии с Общими условиями указанного кредитного договора АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, АО "Тинькофф Банк" направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 07.06.2016 по 10.11.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 10.11.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.11.2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016г. к договору уступки прав (требований).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 165406,46 рублей, из которых: 111327,61 рублей - основной долг; 38003,34 рублей - проценты; 16078,51 рублей - штраф.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Татаровой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165406,46 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4508,19 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Татарова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

Кроме того в жалобе указано, что банк не воспользовался своим правом и не расторг сразу договор, в связи с чем ей незаконно были начислены проценты по кредиту и сама кредитная задолженность, в то время как она являлась малоимущим гражданином.

Также банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого Татрова Л.Х. в своей жалобе указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года истица обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей карточный счет и выдать кредитную карту.

На основании анкеты от 10.09.2012 г. и поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты с лимитом в 123 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Татаровой Л.Х. за период с 07.06.2016г. по 10.11.2016г. составляет 165406,46 рублей, из которых: 111327,61 рублей - основной долг; 38003,34 рублей - проценты; 16078,51 рублей - штраф.

29.11.2016г. ОА "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В своей жалобе Татарова Л.Х. указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

С указанными доводами жалобы Татаровой Л.Х. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Татаровой Л.Х., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> было направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 04 марта 2021 года в 14 часов в Нальчикском городском суде КБР. Однако указанное извещение вернулось отправителю с отметкой "истечение срока хранения".

Более того, согласно п. 3.3.2 Правил кредитования, клиент в течении 30 календарных дней обязан письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении - анкете, в том числе о месте жительстве.

Заключая договор с АО "Тинькофф Банк" в заявлении-анкете указала местом своего жительства: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы Татаровой Л.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

По той причине, что каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М.Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка