Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-973/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5935/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Нечаевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Нечаевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного Договора уступки прав (требования) *ДГ от 20 февраля 2020 г.

16 октября 2020 г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

25 ноября 2020 г. судом вынесено определение о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, приводит доводы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Считает, что в данном случае аналогия права не применима, поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 16 октября 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5935/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным.

Вместе с тем в установленный судьей срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 25 ноября 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья, применив аналогию закона, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО "Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.

Направление копий заявлений заинтересованным лицам является общим требованием при обращении в суд.

Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка