Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Косюка Анатолия Ивановича (по доверенности) Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Косюк Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и Мкртичяна Рачика Парсеговича в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Косюк А.И. обратился в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяну Р.П. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019 года на 20 км + 450 м автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N с полуприцепом SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) причинены телесные повреждения истцу, являвшемуся пассажиром автобуса ПАЗ, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Косюка А.И. (по доверенности) Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене (изменении) решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" ставится вопрос об отмене (изменении) решения, отказе во взыскании компенсации морального вреда с АО "Ярославское автотранспортное предприятие", взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с Мкртичана Р.П. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заволжского района города Ярославля соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к их отмене или изменению.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртичян Р.П. скончался, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судьи Ярославского областного суда от 18.05.2021 года. Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено. По сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 26.07.2021 года наследственное дело после смерти Мкртичяна Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (ответ дан по состоянию на 26.07.2021 года).

Определением судьи Ярославского областного суда от 17.09.2021 года производство по делу было возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы представителя АО "Ярославское автотранспортное предприятие" (по доверенности) Сергеева А.С., в поддержание своей жалобы Косюка А.И. и его представителя (по доверенности) Самойлова А.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением вреда его здоровью, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 года на 20 км + 450 м автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) причинены телесные повреждения истцу, являвшемуся пассажиром автобуса ПАЗ, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 09.01.2020 года, у Косюка А.И. имелись: а) <данные изъяты>

<данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения указанные в подпункте в) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые в целом сводятся к тому, что суд первой инстанций не принял во внимание совокупность полученных телесных повреждений, не учел тяжесть страданий, индивидуальные особенности истца, качество жизни после дорожно-транспортного происшествия.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции РФ отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести и он понес сильнейшие нравственные и физические страдания. У Косюка А.И. имелись травмы <данные изъяты>, истец проходил длительное лечение, долгое время не мог свободно передвигаться, мог ходить только с помощью костылей, испытывал существенные трудности в самообслуживании; также все вышеперечисленное сопровождалось сильной болью. Истец в настоящий момент испытывает физические страдания, в частности, сильные боли в ноге, вследствие этого не может свободно подниматься и спускаться по лестницам, передвигаться по улицам на дальние расстояния, передвигаться без трости. До настоящего времени Косюку А.И. требуется медицинская помощь, однако, вследствие тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусной инфекцией, истец боится посещать медицинские учреждения, также из-за аллергических реакций не может принимать медикаменты для уменьшения болей, вследствие данных обстоятельств истцу приходится терпеть боль каждый день. Также Косюку А.И. пришлось уволиться с работы сторожа, так как полученные повреждения не позволяли в полном объеме передвигаться по охраняемой территории и выполнять свои трудовые функции.

С учетом изложенного и, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (70 лет), судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации и присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судебной коллегией, служить не могут. То обстоятельство, что водитель принадлежащего данному ответчику автобуса ПАЗ 320412-05 Пайков С.Н. не нарушал требования ПДД, и не является виновником произошедшего смертельного ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО "Ярославское автотранспортное предприятие" от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.