Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Дмитрия Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО), МВД РФ, Судебному Департаменту при Верхом Суде РФ, Департаменту здравоохранения ЯНАО о взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 февраля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Губкинского районного суда от 24 мая 2019 года жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Далее, в связи последовательностью обжалования данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем решением судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года постановление мирового судьи ото 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, решение при проверки в надзорном производстве оставлено без изменения. На основании постановления судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 года решение судьи ЯНАО от 24 мая 2019 года, решение судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года и постановление заместителя председателя суда ЯНАО от 5 сентября 2019 года отменены, производство в суде ЯНАО по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому прекращено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении привлёк защитника, оплатил его услуги в размере 112 000 руб., расходы за оставление иска в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 440 руб. Указанную сумму истец полагает убытками и просит взыскать за счёт казны.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истца Коваленко Д.А., представителей ответчиков Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО, СД при ВС.

Представитель ответчика МВД России Сельдиков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения ЯНАО Жезлов А.В. иск не признал, указав, что судебные акты отменены в виду нарушений процессуальных норм, а не в результате признания незаконными действий сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Д,А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что в результате привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г.Губкинский были совершены неправомерные действия в отношении истца, что является основанием для возмещения ему понесенных расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В ходатайстве представитель СД при ВС РФ Сухоркова Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истец, принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России Сельдиков Е.С. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 13.05.2021).

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. при управлении автомобилем Лада Приора с регистрационным знаком N истец Коваленко Д.А. был остановлен нарядом ДПС, сотрудники которого подозревали его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

12 января 2019 года он протоколом 89 ЯН 000562 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения актом 89 АА 054939, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом 89 АН 011365 от 12 января 2019 года. 30 января 2019 года в отношении Коваленко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основаниями для совершения должностным лицом процессуальных действий по задержанию транспортного средства истца и отстранением его от управления транспортным средством, являлось основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 февраля 2019 года Коваленко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Губкинского районного суда от 24 мая 2019 года жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд в указанном решении мотивировал данный вывод нарушением процедуры освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования на первой и начале второй странице был заполнен дежурным врачом, проводившим первоначальное освидетельствование и отобравшим у истца биологические среды для химического исследования, а вторая часть акта заполнены другим врачом, при этом идентифицировать его не представилось возможным, поскольку подпись не расшифрована, печать врача отсутствует.

Далее, в связи последовательностью действий должностных лиц по обжалованию данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем решением судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года постановление мирового судьи ото 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, решение при проверке в надзорном производстве оставлено без изменения.

На основании постановления судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 года решение судьи ЯНАО от 24 мая 2019 года, решение судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года и постановление заместителя председателя суда ЯНАО от 5 сентября 2019 года отменены, производство в суде ЯНАО по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому прекращено. В обосновании данного постановления указано, что судья суда ЯНАО был неправомочен рассматривать жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому, как следствие, на основании ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство прекращено.

В связи с производством по делам об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении, Коваленко тД.А. понесены расходы на оплату услуг защитника.

В заявленных расходов об оказании юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении Коваленко Д.А. предоставлены: договоры об оказании юридических услуг от 8.02.2019, 22.02.2019, квитанции, согласно которых общая стоимость услуг составила 112 000 руб., также им были понесены дополнительные расходы на уплату госпошлины 3440 руб., за составление настоящего искового заявления 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку судебные акты отменены вследствие процессуальных нарушений, допущенных судьей суда ЯНАО, так как жалоба начальника ГИБДД рассмотрена неправомочным судьей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Коваленко Д.А. ссылался на то, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено. При этом он понес расходы на оплату услуг в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 11 части 1 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13). Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из решения Губкинского районного суда от 12 апреля 2019 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось нарушение процедуры освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования на первой и второй странице был заполнен дежурным врачом, проводившим первоначальное освидетельствование и отобравшим у истца биологические среды для химического исследования, а вторая часть акта заполнены другим врачом, при этом идентифицировать его не представилось возможным, поскольку подпись не расшифрована, печать врача отсутствует.

При повторном пересмотре судом дела 16 июля 2019 года данное противоречащие было устранено, второй врач делавший заключение об установлении состояния наркотического опьянения истца на основании поступившим результатов химического исследования, подтвердила произведенные ею записи в акте медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, объяснив, что не расшифровала свою подпись. Данный акт отменен.

Из представленного материала следует, что основаниями для совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по отстранению Коваленко Д.А. от управления транспортным средством, явилось основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Истец прошел освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, которое показало отрицательный результат. Поскольку, по мнению сотрудников полиции, у истца имелись признаки опьянения, она направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения акта медицинского освидетельствования в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено для рассмотрения мировому судье.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.