Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-973/2021

Судья Яичникова А.В. Дело N 33-973/2021

УИД-09RS0001-01-2020-000876-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года по иску Байрамукова Аслана Асхатовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Биджиевой С.Х., представителя ответчика - Гукова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 марта 2020 года Байрамуков А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 8 августа 2019 года в г.Ростов-на-Дону в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему а/м Порше Кайен, г/н N..., под его же управлением и а/м ГАЗ 3102, г/н N..., под управлением <ФИО>5 В результате действий водителя <ФИО>5, признанного виновником ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Байрамукова А.А. была застрахована в АО "МАКС", он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с полученным отказом, для подтверждения своих доводов и определения стоимости производства ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 88 от 18 сентября 2019 года ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 440 061,20 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой страховщик отказал. 28 ноября 2019 года Байрамуков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией, однако ни сведений о принятии указанного заявления к рассмотрению, ни решения от финансового уполномоченного им получено не было. По этой причине 30 декабря 2019 года заявление было направлено повторно через личный кабинет на официальном ресурсе. 7 февраля 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о прекращении его рассмотрения, так как ранее по предмету данного обращения принято решение об отказе в удовлетворении его требований. При этом, в решении о прекращении рассмотрения обращения указано, что 28 ноября 2019 года поступило обращение по тому же предмету спора, а решение об отказе принято 9 января 2019 года. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; восстановить срок для подачи иска в случае, если будет установлено, что данный процессуальный срок пропущен.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель Биджиева С.Х. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Гуков А.С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Байрамукова А.А. суд взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "МАКС" в пользу экспертного учреждения "Альтернатива" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а в доход муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 13 240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в основу решения положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, так как экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследована высота взаимодействия транспортных средств в результате заявленного ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях; не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, не исследована причинно-следственная связь их столкновения; не проведен анализ следов контактирования транспортных средств, сопоставления повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами; не исследовано срабатывание системы безопасности. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, в штате экспертной организации не состоят. Принимая во внимание отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы надлежащих мотивов несогласия суда с заключением финансового уполномоченного, заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых. Правовая оценка заключения эксперта финансового уполномоченного отсутствует и в решении суда. Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Между тем, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, тогда как экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, содержит однозначные выводы. Также считает, что судом не была применена надлежащим образом ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гуков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; его представитель Биджиева С.Х. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 августа 2019 года, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, г/н N..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Cayenne, г/н N..., 2006 года выпуска.

Определением от 13 августа 2019 года инспектором ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 состава административного правонарушения (т.1 л.д.19 оборот).

24 июля 2019 года между истцом и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серия XXX N... со сроком страхования с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года (т.1 л.д. 28).

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N... (т.1 л.д. 29).

26 августа 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

3 сентября 2019 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра N УП - 408481 (т.1л.д.116-117).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО "МАКС" организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" NУП - 408481 от 11 сентября 2019 года все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам; исследование проведено экспертом <ФИО>8 и экспертом - техником <ФИО>9 (т.1л.д. 118-127).

12 сентября 2019 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

28 октября 2019 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб. с приложенным к нему экспертным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" от 18 сентября 2019 года N 88, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440 061,20 руб.; рыночная стоимость - 656 000 руб., стоимость годных остатков - 215 938,80 руб. (т.1л.д. 32-80).

5 ноября 2019 года АО "МАКС" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения (т.1л.д.81).

В удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы эксперта - техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>12 от 19 декабря 2019 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (решение от 9 января 2020 года).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года N 118/2020, проведенной экспертами-техниками Экспертного учреждения Альтернатива (ИП <ФИО>10) <ФИО>15 и <ФИО>13, повреждения а/м Porsche Cayenne, г/н N..., в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 8 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 723 900 руб.; с учетом износа - 482 900 руб.; среднерыночная стоимость - 805 410 руб. (т.3 л.д. 10-62).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы 23 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу оценил экспертное заключение эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>12 от 19 декабря 2019 года, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, как недопустимое доказательство со ссылкой на заключение специалиста <ФИО>11 от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д 151-161), из которого следует, что эксперт-техник <ФИО>12 не мог проводить данную экспертизу, так как поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний; он не изучил схему ДТП и объяснения водителей; не в полном объеме продемонстрировал все повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, из экспертного заключения эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>12 от 19 декабря 2019 года следует, что повреждения облицовки переднего бампера а/м Porsche Cayenne, г/н N..., представляют собой незначительные горизонтально ориентированные потёртости, без следов ударного динамического воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП; повреждения передней и задней левой двери представляют собой горизонтально ориентированные потертости, с незначительными вмятинами неударного (вдавливающего) характера образования, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП; отсутствие повреждений левой боковой части образованных при ударном взаимодействии двух движущихся транспортных средств (как заявлено в объяснениях участников) указывает, что данные повреждения являются результатом "притертости", то есть возникли при взаимодействии исследуемого транспортного средства, незначительно перемещавшегося преимущественно вперед и несколько влево (на глубину деформаций), при близкой к 0 км/ч скорости, с неподвижным твердым деформирующим предметом. Несоответствие характера образований повреждений левой боковой части заявленным обстоятельствам, делает исследование повреждений правой боковой части (от заявленного вторичного взаимодействия - наезд на ограждение) нецелесообразным, так как характер образований данных повреждений не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами исследуемого ДТП. При проведении сопоставления элементов передней части аналога ГАЗ 3102 с повреждениями левой боковой части а/м Porsche Cayenne, г/н N..., эксперт пришел к выводу о том, что по площадям контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными заявленным поврежденным деталям а/м ГАЗ 3102, то есть не образованы при контактировании друг с другом, так как на а/м ГАЗ 3102 отсутствуют локально выступающие части, взаимодействие с которыми могло бы привести к формированию отпечатков такого рода на а/м Porsche Cayenne (т.2 л.д.55-77).

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции заключению эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>12 от 19 декабря 2019 года, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, вопреки доводам истцовой стороны, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, извещение со схемой места ДТП и объяснениями водителей, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>12 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 5 лет.

Более того, согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.