Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябченко Любови Васильевны к Калиниченко Раисе Георгиевне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю в наследственной массе, по апелляционной жалобе Рябченко Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябченко Л.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко Р.Г. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю в наследственной массе.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ф.И.О.3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> <адрес>А. Наследниками по закону являются: истица, <данные изъяты> Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 и <данные изъяты> Ф.И.О.4. Дочь отказалась от своей доли наследства. В <данные изъяты> истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что указанное имущество приобретено в период фактических брачных отношений за счет общих доходов супругов, на строительство <данные изъяты> она вложила денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, приобретенной до брака. То обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю, нельзя расценивать как отказ от этой доли.
На основании изложенного просила признать имущество в виде <данные изъяты>: <адрес>А, совместно нажитым имуществом супругов Рябченко Л.В. и Ф.И.О.5, признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в указанном имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30890 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Ф.И.О.1, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный жилой дом они строили вместе практически с самого начала как до брака, так и после. Приобретение строительных материалов на строительство дома подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, кредитными договорами, показаниями свидетелей и пр. Отмечает, что свидетель со стороны ответчика, пояснившая о проживании с Ф.И.О.5 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире, таким образом подтвердила, что у него не было своего жилья. Ссылается на договоренность между супругами о совместном строительстве дома для совместного проживания и владения. Указание свидетеля о том, что он строил дом для своей матери, опровергается предоставлением земельного участка для строительства дома именно Ф.И.О.5, оформлением дома в его собственность и дальнейшим проживанием в нем его с истицей. Считает, что за счет вложенных денежных средств в строительство дома произошло увеличение его стоимости, что также является основанием для признания <данные изъяты> совместной собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калиниченко Р.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябченко Л.В. и её представитель Гайфуллина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Калиниченко Р.Г. Данченко Л.В. возражала против отмены решения суда.
Калиниченко Р.Г., Калиниченко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности на имущество.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 244 установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является одно из следующих условий: нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке; договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество; совместно создание указанного имущества; внесение значительных вложений в имущество, принадлежащее одному из супругов, в результате которых оно значительно увеличилось в стоимости.
Между тем, ни одно из указанных оснований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было и стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.5 зарегистрировано право собственности на возведённым им жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что его строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ, а окончено в ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из дела, Рябченко Л.В. и Ф.И.О.5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорное имущество являлось собственностью Ф.И.О.5
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что она также принимала участие в строительстве дома, вносила свои собственные средства для этого и между ней и Ф.И.О.5 имелась договорённость о совместном строительстве жилого дома.
Равно не доказан факт значительного увеличения стоимости дома, в результате которого можно было признать указанное имущество совместным.
При таких данных, исходя из положений статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о признании спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общим имуществом супругов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец участвовала в строительстве спорного дома, вносила собственные средства на его ремонт, основаны на иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, при этом не содержат никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на правильность его выводов, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного акта.
Сам факт совместного проживания Рябченко Л.В. и Ф.И.О.5 на момент строительства и оформления жилого дома без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении спорной квартиры в общую собственность между ними не заключалось
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
