Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ермишиной Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ермишиной Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с ИП Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3827 рублей 51 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ермишиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (далее Банк) и Ермишина А.С. (далее должник, заемщик) заключили кредитный договор N (далее Договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11 января 2019 года из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 23 сентября 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 29.09.2014 г. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ермишиной А.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" N и между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019 года, что подтверждается почтовым реестром простых уведомлений от 11.02.2020 года. В тексте уведомления Ермишина А.С. информировалась о состоявшихся уступках прав требования, а также ей предлагалось осуществить погашение задолженности в добровольном порядке. Принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору N от 11.01.2014 года должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - 11.01.2019 года, кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (29.09.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.10.2017 г. по 11.01.2019 г. - не истек. Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 11.01.2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 27 076,77 рублей. Кроме того, Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Ермишиной А.С. в пользу ИП Инюшина К.А.: 27 076,77 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 30 145,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых долга за период с 12.10.2017 г. по 16.12.2020 года; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.10.2017 по 16.12.2020 года; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме и взыскать с Ермишиной А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей 51 копейка. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 11.01.2014 года, направленное АКБ "Русславбанк" ЗАО ответчику 29 сентября 2014 года, не имеет юридической силы, так как АКБ "Русславбанк" ЗАО 29 сентября 2014 года уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г., и не мог в эту дату или позднее направлять должникам требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно положениям которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Ермишина Ангелина Сергеевна заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11 января 2019 года из расчета 35% годовых (л.д.18).
КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ермишина А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 29 сентября 2014 года перед истцом образовалась задолженность в размере 68 964 рубля 43 копейки, из которых: 59249,19 рублей - остаток основного долга; 9715,24 рубля - начисленные проценты.
29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. (л.д.9-11).
Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N от 29.09.2014 г., цена уступаемых прав по кредитному договору N от 11.01.2014 г., заключенному с ответчиком Ермишиной А.С., составляет 68964,43 рубля, из которых: 59249,19 рублей - остаток основного долга; 9715,24 рубля - начисленные проценты, но не уплаченные Заемщиком на Дату уступки права требования (л.д.19).
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Ермишиной А.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.20).
Заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Ермишиной А.С. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)".
На основании п. 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях Заёмщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования (л.д. 36).
Согласно Заявлению-оферте N от 11 января 2014 года, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями изданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 38).
Согласно представленному суду ответчиком Ермишиной А.С. оригиналу Требования, 29 сентября 2014 года АКБ "РУССЛАВБАНК (ЗАО) направил Ермишиной А.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Согласно данному требованию, по состоянию на 29 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 68 964 рубля 43 копейки, из которых: 59249,19 рублей - остаток основного долга; 9715,24 рубля - начисленные проценты. Срок добровольного исполнения требования о досрочном погашении кредита установлен Банком - 29 октября 2014 года (л.д. 34).
Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь со следующего дня даты, указанной в Требовании о досрочном возврате кредита, то есть с 29 октября 2014 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 29 октября 2017 года, до заключения договора уступки права-требования между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А., а с иском истец обратился в суд 08 октября 2020 года.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца ИП Инюшина К.А. о незаконности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы основного долга, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных, процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (Заявление-оферта N от 11 января 2014 года).
29 сентября 2014 года правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
