Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-973/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года дело по иску Птицына О.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истца Птицына О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Птицына О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Птицына О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Птицын О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету ЖКХ города Курска, в котором указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, которым управляла водитель Д.., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> попал в выбоину на дорожном покрытии, после чего автомобиль опрокинуло и он ударился о световую опору, получив механические повреждения. Согласно акту выявленных сотрудниками ДПС недостатков содержания дороги на проезжей части имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597 - 2017. Согласно заключению независимого эксперта ИП Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Птицын О.А. просил суд: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Птицын О.А. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Птицына О.А. ответчик Комитет ЖКХ города Курска просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Птицын О.А. и его представитель Брацыхина Е.А., представители третьих лиц администрации г. Курска, ООО "Благоустройство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Грицай И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС предусмотрено, что Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (п.1.1 Положения).
В соответствии с п.2.2.4 Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска от 25.12.2018 г., заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Благоустройство", подрядчик (ООО "Благоустройство") обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепляемых за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с данным контрактом (п. 1.2.).
Согласно приложению N к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечне улиц, дорог указана <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ г. Курска техническое на содержание дорог и тротуаров по <адрес> ООО "Благоустройство" не выдавалось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Д. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.н. N, около <адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего автомобиль опрокинуло и он ударился о световую опору. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.. по п.<данные изъяты> (за отсутствием состава административного правонарушения), также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги возле <адрес>, выявлен следующий недостаток: выбоина дорожного покрытия размером 1,3 х 1.6 х 0,13 м.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, являясь в соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. N 4549 юридическим лицом, осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск", в перечень которого, в том числе, входит <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог, установленных п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. допустил нарушение следующих недостатков в эксплуатационном состоянии указанных в протоколе дорог: в пределах проезжей части дороги в районе <адрес> имеется выбоина дорожного покрытия, размеры которой составляют: длина 1,3 м., ширина 1,62 м., глубина 0,13 м., площадью более 0,06 квадратных метров, наличие которой противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля БМВ 520 IF, 1999 г. выпуска, г.н. E776CX32 на момент ДТП являлся Птицын О.А.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.н. N Птицыным О.А. продан З.. за <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, в связи с чем на ответчика - комитет ЖКХ г. Курска, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника Г.. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, г.н. N составляет <данные изъяты> руб.
В связи с оспариванием ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, г.н. N, в рамках производства по данному дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (автомобиль совершил наезд в выбоину на проезжей части. после чего не справился с управлением и совершил наезд на световую опору); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли признаки накопительного эффекта в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, г.н. N
Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в той части, где указанные повреждения вследствие наезда на опору ЛЭП возникли по вине водителя. В результате ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна могло быть повреждено только переднее колесо. Признаков накопительного эффекта в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, г.н. N не выявлено, за исключением повреждений, которые были устранены от предыдущих ДТП с помощью восстановительных работ с применением шпаклевки в данной области повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N составляет <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта-техника Г. N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, представленной истцом, не мотивировав свои выводы, не состоятельны.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта-техника Г.. N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ.
Давая оценку данному экспертному заключению, суд указал, что заключение дано в рамках производства по данному делу, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющий длительный стаж экспертной работы, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает.
Согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N Б. является членом некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" и включена в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N).
Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Ю.. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), имеет диплом, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Судебная автотехническая экспертиза", в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортного средства".
Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.
Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом по данному делу не установлено.
Оценка материального ущерба проведена на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу.
При этом суд критически отнесся к заключению эксперта-техника Г.. N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Данное заключение проводилось не судебным экспертом, эксперт-техник Г. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" не является экспертным учреждением, поэтому не вправе проводить судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности ООО "<данные изъяты>"- оценка рисков и ущербов.
Доводы жалобы о том, что эксперт, установив вину водителя Д. в нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вышел за рамки поставленных вопросов, не состоятельны, поскольку экспертом сделано заключение о причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку вышеуказанным заключениям, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика комитета ЖКХ г. Курска в пользу Птицына О.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Несогласие истца с выводами экспертов ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ само по себе основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не является.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Птицына О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
