Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А, Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелагеиной Л.Г. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Пелагеиной Л.Г. и её представителя Веденеевой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Пелагеиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 223 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 46 коп., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк), предоставившее Пелагеиной Л.Г. по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев, передало право требовать задолженность с последней в размере 183 323 руб. 15 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (об уступке права (требования)) N. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза судебный приказ о её взыскании в его пользу определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Белоногова Н.М. с учетом заявления ответчика о пропуске срока истцом исковой давности уточнила исковые требования в части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просила ее взыскать в размере 173 909 руб. 15 коп., из которой 144 313 руб. 65 коп. - основной долг, 29 595 руб. 50 коп. - проценты.
Определение суда от 19 августа 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.
27 ноября 2019 года Пелагеина Л.Г. предъявила встречный иск к ООО "ЭОС", ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ее оппонентами, в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с банком, указав на то, что никем из сторон первой из обозначенных сделок не была извещена о произведенной уступке права требования. Ее не уведомляли о сумме долга, переходе прав. Соответствующие документы наряду с проектом договора цессии, доказательствами наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "ЭОС", занимающегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в основном деятельностью в области права, бухгалтерского учета и аудита, а дополнительно предоставлением прочих услуг, рекламной деятельностью, консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследованием конъектуры рынка и выявлением общественного мнения, прочей деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельностью по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработке данных, разработке программного обеспечения и консультированию в этой области, издательской деятельностью, в суд не представлены. Спорный кредитный договор не содержит условий, позволяющих банку передавать право требования по нему третьим лицам, тем более не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответствующими действиями он нарушил требования закона.
В судебном заседании Пелагеина Л.Г. и ее представитель Веденеева С.А. с требованиями по первоначальному иску не согласились, поддержали встречные исковые требования,
Представители ООО "ЭОС", ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил частично. Взыскал с Пелагеиной Л.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 575 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 91 437 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 137 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 351 руб. 49 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО "ЭОС", полностью встречных исковых требований Пелагеиной Л.Г. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Пелагеина Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы подвергает критике принятые во внимание при разрешении спора по существу судом первой инстанции договор цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ и согласие клиента на передачу информации и документов. В согласии клиента на передачу информации и документов, как этого требуют положения п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", информация о ее фамилии, имени и отчестве не заполнена ею собственноручно. Ссылки на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также подписи сотрудника банка, печати последнего оно не содержит. По оформлению отличается от представленных по кредиту документов. В материалы дела поступило в копии только ДД.ММ.ГГГГ. В ее комплекте бумаг отсутствует. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ей отказал в удовлетворении ходатайств об его истребовании наряду с подписанными с банком ДД.ММ.ГГГГ документами, договором цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ в оригиналах, проведении по делу судебно-технической экспертизы. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось. Разрешения на передачу информации и документов в отношении себя она не давала. Кроме того, условия кредитного договора не содержат условий о согласии заемщика на уступку прав требований третьему лицу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЭОС" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Пелагеиной Л.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, под 22,4% процента годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Росбанк" исполнил надлежащим образом. Заемщик Пелагеина Л.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита. В результате образовалась задолженность, предъявленная к взысканию истцом, которая им была получена по договору цессии (об уступке прав (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ЭОС".
Суд, удовлетворяя первоначальные требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке права (требования)) N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и Пелагеиной Л.Г., пришел к выводу о действительности договора в цессии в оспариваемой части, так как при заключении кредитного договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" заемщик Пелагеина Л.Г. дала свое согласие на передачу информации и документов третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и банком, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним и условия кредитного договора, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Пелагеиной Л.Г. Запрета на переуступку права требования условия кредитного договора не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о действительности договора цессии в оспариваемой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитования следует, что кредитование Пелагеиной Л.Г. осуществлялось по общим условиям договора потребительского кредита в редакции N Пунктом 5.4.4. общих условий предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.
В индивидуальных условиях кредита, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, не содержится условие о возможности уступки прав требования третьим лицам.
Подписанное Пелагеиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласие на передачу информации не является согласованным условием об уступке прав требования третьим лицам, так как из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что заемщик дал согласие на передачу информации третьи лицам привлекаемым банком для взыскания задолженности и/или сопровождения уступки, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, то есть действующих от имени Банка (деятельность юридических лиц по возврату просроченных долгов).
ООО "ЭОС" обратилось к Пелагеиной Л.Г. от своего имени и действуя в своих интересах.
Таким образом, при заключении кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Пелагеиной Л.Г. не было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, договор цессии (об уступке права (требования)) N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и Пелагеиной Л.Г. является недействительным в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, а встречные требования подлежали удовлетворению.
На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пелагеиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке права (требования)) N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Пелагеиной Л.Г..
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пелагеиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор цессии (об уступке права (требования)) N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и Пелагеиной Л.Г..
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка