Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Жегуновой Е.Е.
судей:при секретаре:
М Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.К Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5838/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО9 к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействия незаконным, признании незаконным заключения медико-технической экспертизы, понуждении к выдаче направления на получение (изготовления) технического средства реабилитации, к размещению закупки в единой информационной системе закупок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Тюмени - Улитина А.Б., действующего на основании доверенности N 21 от 02 марта 2020 года, и полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое заявителем судебное постановление - без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействия незаконным, признании незаконным заключения медико-технической экспертизы, понуждении к совершению действий. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2007 года Иванов Н.В. признан инвалидом с детства третьей группы (ампутирована правая нога выше колена). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации <.......>.4ФБ/2016 от 30 ноября 2016 года истцу установлены мероприятия по реабилитации, в том числе протез бедра модульный с внешним источником энергии. 10 июня 2019 года Иванов Н.В. обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его протезом бедра модульным с внешним источником энергии. Согласно заключению медико-технической экспертизы N 12 от 27.06.2019 года необходима досрочная замена технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с внешним источником энергии, так как использование протеза небезопасно. Протез бедра модульный с внешним источником энергии был утилизирован. 16.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии. На основании п.14 Регламента, утверждённого приказом Минтруда России от 23.09.2014 года N 657н, результатами предоставления государственной услуги являются выдача направления на получение технического средства реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий в организации, отобранной в соответствии с требованиями п. 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Одновременно с уведомлением о постановке на учёт территориальный орган Фонда высылает заявителю направление на получение технического средства. Извещение о проведении закупки соответствующего технического средства должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления. Однако, перечисленные требования закона должностными лицами регионального отделения не соблюдены. Истцу отказано в предоставлении направления для получения протеза бедра модульного с внешним источником энергии, в результате чего у него возникли проблемы с передвижением. 18.09.2019 года Иванов Н.В. обратился к руководителю ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, однако ему вновь было отказано в предоставлении направления для получения протезно-ортопедического изделия.
Учитывая изложенное, истец просил признать бездействие ответчика незаконным, признать незаконным заключение медико-технической экспертизы N 12-1 от 02.10.2019 года, как выданное за пределами установленного срока, возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу направления на получение технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с внешним источником энергии в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность разместить закупку в единой информационной системе в сфере закупок в срок 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец Иванов Н.В. не явился.
Представитель ответчика ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Веселова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Иванов Н.В. В апелляционной жалобе он просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 105-109).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает ошибочным указание суда на не предоставление истцом доказательств утилизации протеза, поскольку запрещено требовать предоставления документов и информации, которые не предусмотрены нормативными актами. Указывает, что на момент подачи заявления 10.06.2019 года недостоверность медико-технической экспертизы N 12 от 27.06.2019 года не была выявлена и в приёме документов для предоставления государственной услуги либо в её предоставлении не было отказано, в связи с чем должно быть принято решение об обеспечении техническим средством реабилитации. Также указывает на то, что Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - это страховая организация, которая обязана исполнять индивидуальную программу реабилитации истца и не имеет права ставить под сомнение медицинский аспект вопроса обеспечения истца техническими средствами реабилитации. Кроме того, решение ответчика и медико-технической экспертизы от 02.10.2019 года N 12-1 вынесено по истечении пяти месяцев после подачи истцом заявления, что является незаконным, поскольку протез бедра уже был утилизирован по причине опасности его использования и необходимости срочной замены технического средства. Иванов Н.В. указывает, что судом не были рассмотрены дополнения к исковому заявлению. Также ссылается на ранее принятые судами решения между теми же сторонами, подтверждающие, по мнению заявителя, незаконность действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Иванов Н.В., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов Н.В. является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.
30 ноября 2016 года была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида <.......>.4ФБ/2016, в соответствии с которой Иванов Н.В. подлежит обеспечению техническим средством реабилитации: протез бедра модульный с внешним источником энергии: 1 шт.
10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его протезом бедра модульного с внешним источником энергии.
27 июня 2019 года составлено заключение медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, согласно которому установлена досрочная замена технического средства.
В ответе на жалобу Иванова Н.В. 04 октября 2019 года ответчиком указано на то, что заключение медико-технической экспертизы N 12 от 27.06.2019 года оформлено некорректно, допущена техническая ошибка, сделана отметка в графе необходима срочная замена технического средства вместо необходим ремонт технического изделия. Приёмная гильза не является отдельным видом технического средства реабилитации (л.д. 18).
Согласно заключению медико-технической экспертизы N 12-1 от 02 октября 2019 года необходим ремонт технического изделия протеза бедра модульного с внешним источником энергии, а именно, смена приёмной гильзы протеза бедра модульного с внешним источником энергии (л.д.19-20).
Приказом Фонда социального страхования РФ от 16.05.2019 N 256 утверждён административный регламент Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников.
Согласно пп. "г" п.10 Регламента, результатами предоставления государственной услуги являются, в частности, выдача заявителям направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации (далее - технические средства).
Пунктами 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы.
Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления:
по истечении установленного срока пользования,
при невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта или установления необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей Ивановым Н.В. заявления на обеспечение протезом бедра модульного с внешним источником энергии, ответчиком проведена медико-техническая экспертиза, согласно заключению медико-технической экспертизы N 12-1 от 02 октября 2019 года необходим ремонт технического изделия протеза бедра модульного с внешним источником энергии, а именно, смена приемной гильзы протеза бедра модульного с внешним источником энергии.
С заявлениями на ремонт - смену приёмной гильзы протеза бедра модульного с внешним источником энергии истец к ответчику не обращался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что факт бездействия ответчика при исполнении обязанности по обеспечению Иванова Н.В. средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации не нашёл своего подтверждения, заявителю было выдано заключение медико-технической экспертизы N 12-1 от 02 октября 2019 года о необходимости ремонта технического средства, с заявлением о ремонте истец не обращался, равно как не обращался с заявлением о компенсации расходов по ремонту с надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует о выполнении государственной услуги и отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова Н.В.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела вопрос о наличии сомнений в части медицинского аспекта обеспечения истца техническими средствами реабилитации и его право на такое обеспечение не ставились и не оспаривались.
Оснований для признания незаконным заключения медико-технической экспертизы N 12-1 от 02.10.2019 года при рассмотрении дела установлено не было, поскольку оно составлено в дополнение к ранее составленному заключению N 12 от 27 июня 2019 года, в котором был сделан ошибочный вывод о замене технического изделия, в то время как смена приёмной гильзы протеза бедра модульного с внешним источником энергии не является отдельным техническим средством, что согласуется с содержанием протокола N 12 от 27 июня 2019 года медико-технической экспертизы, согласно которому принято решение о досрочной замене приёмной гильзы протеза бедра модульного с внешним источником энергии (л.д.70-71).
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что судом не были рассмотрены поданные им дополнения к апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Ивановым Н.В. до вынесения решения были поданы дополнения к исковому заявлению, содержащие также просьбу о приобщении к материалам дела гарантийного и сервисного талона, однако ссылки на истечение гарантийного срока на коленный модуль протеза бедра модульного с внешним источником энергии не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку в ремонте протеза истцу не было отказано по данному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
