Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Заказчик НС" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 декабря 2019 года по иску Коренко Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Заказчик НС" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Заказчик НС" к Коренко Юрию Геннадьевичу о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Коренко Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Заказчик НС" (далее ООО "Строительная компания Заказчик НС") о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строительная компания Заказчик НС" заключен договор N денежного займа на сумму 20000000 руб. Согласно условиям указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении одного года с момента зачисления суммы займа на счет заемщика. Проценты за пользование займом заемщик обязался перечислять ежеквартально, не позднее пятого числа месяца, следующего после отчетного квартала, до возврата суммы займа полностью. В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки срока возврата займа и выплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 20000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 руб. Однако ответчик производил выплату процентов с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
С учетом уточнений, Коренко Ю.Г. просил взыскать с ООО "Строительная компания Заказчик НС" в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб., проценты на сумму займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3678630,17 руб., пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов в размере 215725,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Коренко Ю.Г. к ООО "Строительная компания Заказчик НС" в части исковых требований о взыскании пени за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 153725,54 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Ответчик ООО "Строительная компания Заказчик НС" обратилось в суд со встречным иском к Коренко Ю.Г. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст.ст. 166-168, п. 6 ст. 807 ГК РФ. В обоснование встречного иска указано, что юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан по договору займа под проценты только, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Заемщик ООО "Строительная компания Заказчик НС", основным видом деятельности которого является строительная деятельность, ни в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни в силу устава не вправе привлекать денежные средства граждан в виде займов под проценты. Лицензия на привлечение денежных средств граждан под проценты по договорам займа у ООО "Строительная компания Заказчик НС" отсутствует. В связи с этим заключение договора займа между Коренко Ю.Г. и ООО "Строительная компания Заказчик НС" противоречит требованиям п. 6 ст. 807 ГК РФ. Поскольку на привлечение денежных средств граждан под проценты по договорам займа для юридических лиц без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, договор займа является ничтожной сделкой.
В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Коренко Ю.Г. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ответчика по встречному иску Коренко Ю.Г. по доверенности Марач В.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательствами заключения договора займа являются действия сторон, в частности, перечисление Коренко Ю.Г. денежных средств в размере 20000000 руб. по спорному договору ответчику ООО "Строительная компания Заказчик НС", и оплата по нему процентов заемщиком по платежным поручениям, в которых в графе "назначения платежа" указан спорный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор скреплен печатью организации. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку представителем истца по встречному иску неверно трактуются положения п. 6 ст. 807 ГК РФ, на основании которого она просит признать сделку недействительной.
Представитель ответчика - истца по встречному иску ООО "Строительная компания Заказчик НС" по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Коренко Ю.Г. просила отказать. При этом пояснила, что ООО "Строительная компания Заказчик НС" не отрицает факт поступления на его расчетный счет от Коренко Ю.Г. 20000000 руб., однако отрицает факт заключения оспариваемого договора займа на указанных в нем условиях, ссылаясь на то, что договор не был подписан директором ООО "Строительная компания Заказчик НС". Кроме того, полагала, что Коренко Ю.Г. неверно определен срок возврата займа и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, и поскольку договор займа не подписан одной из сторон, условие о начислении процентов, установленных договором, нельзя признать согласованным, в связи с чем, по её мнению, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 20000000 руб. подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1860694,44 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коренко Ю.Г. к ООО "Строительная компания Заказчик НС" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ООО "Строительная компания Заказчик НС" в пользу Коренко Ю.Г. взысканы: сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3678630,17 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24110,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Строительная компания Заказчик НС" к Коренко Ю.Г. о признании договора займа недействительным отказано. С ООО "Строительная компания Заказчик НС" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 35890,00 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Заказчик НС" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с общества процентов на основании указанного договора, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и взыскании процентов на сумму займа в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный договор руководителем Общества не подписывался. Кроме того, указало на ничтожность оспариваемого договора займа на основании ст.ст. 168, п. 6 ст. 807 ГК РФ ввиду отсутствия у Общества лицензии на привлечение денежных средств граждан в виде займов под проценты.
В письменных возражениях истец - ответчик по встречному иску Коренко Ю.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - истца по встречному иску ООО "Строительная компания Заказчик НС" по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - ответчика по встречному иску по доверенности Волкова Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - истца по встречному иску ООО "Строительная компания Заказчик НС" по доверенности и ордеру адвокат Кирюхиной М.К., возражения представителя истца - ответчика по встречному иску по доверенности Волковой Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо отсутствие обязательств по договору.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, исполнение условий договора.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Предметом иска Коренко Ю.Г. является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа.
В обоснование предъявленных требований истец - ответчик по встречному иску сослался на неисполнение ООО "Строительная компания Заказчик НС" (заемщиком) своих обязательств по договору займа как в части возврата займа, так и в части выплаты процентов. В подтверждение требований Коренко Ю.Г. представил: договор N денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 руб., подписанный им (заимодавец) и руководителем ООО "Строительная компания Заказчик НС" Маликовым Д.М. (заемщиком) и скрепленный печатью ООО "Строительная компания Заказчик НС"; платежные поручения о перечислении Коренко Ю.Г. денежных средств на счет ООО "Строительная компания Заказчик НС": N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., и выписку из счета Коренко Ю.Г., открытому в ПАО "Росбанк", в которых указано наименование операции: "частичное предоставление средств по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).
В соответствии с указанным договором займа Коренко Ю.Г. передает заемщику ООО "Строительная компания Заказчик НС" в собственность денежные средства в сумме 20000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении одного года с момента зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре, и возвратить проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на счет займодавца, ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего после отчетного квартала, до возврата суммы займа полностью. Согласно п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 3.3 договора займа, в случае просрочки согласованного в п. 2.2 настоящего договора срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодателю пеню в размере <данные изъяты> от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа (л.д. 77).
Возражая относительно предъявленных требований и указывая на отсутствие у него обязательств по договору займа, ООО "Строительная компания Заказчик НС" сослалось на то, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маликова Д.А., являвшегося директором Общества, не принадлежит Маликову Д.А.
С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ООО "Строительная компания Заказчик НС" была назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств кем выполнена подпись в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика Маликова Д.А., им самим или другим лицом.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Маликова Д.С., расположенная на строке "Директор" в разделе "Заемщик" договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коренко Ю.Г. и ООО "Строительная компания Заказчик НС" в лице директора Маликова Д.А. на сумму 20000000 руб., выполнена с применением технических средств (л.д. 122-131).
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО "СК Заказчик НС" за 2018 г. отражены операции по получению должником денежных средств от Коренко Ю.Г. по спорному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению N.
В представленной ООО "СК Заказчик НС" упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г. не учитывались доходы, полученные по спорному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК Заказчик НС" имеется задолженность по займу, полученному у Коренко Ю.Г. в размере 20000000 руб.
Во исполнение условий оспариваемого договора займа заемщиком частично производился возврат процентов за 1 квартал 2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 103287,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57602,74 руб., всего 160890,41 руб., что объективно подтверждается выпиской движения денежных средств по счету N ООО "Строительная компания Заказчик НС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в которой имеется ссылка на спорный договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 162, 166-168, 307, 421, 3, 807, 808 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 346.24, 346.15, 251 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом-ответчиком по встречному иску. Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания Заказчик НС" принятых на себя обязательств по договору займа, городской суд правомерно рассмотрел данный спор и взыскал с ООО "Строительная компания Заказчик НС" в пользу Коренко Ю.Г. сумму долга в размере 20000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3678630,17 руб. и пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб. Расчёт задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Заказчик НС" не оспаривала не только факт получения Обществом денежных средств от Коренко Ю.Г. и частичную выплату процентов за пользование займом, но и, поясняя, что Маликов обсуждал с Коренко Ю.Г. условия оспариваемого договора, но не стал его подписывать, будучи не согласным с его условиями, тем самым подтвердила, что руководитель Общества знал содержание и, соответственно, условия оспариваемого договора займа.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие подписи руководителя Общества в оспариваемом договоре, но при условии его осведомленности об этот договоре и его условиях, Общество, получив указанную в оспариваемом договоре сумму займа от Коренко Ю.Г. и, частично исполнив условия договора, своими действиями фактически подтвердило его заключение и теперь не вправе ссылаться на обратное и претендовать на выплату процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, а не по условиям договора займа.
Отказывая ООО "СК Заказчик НС" в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора займа ничтожным на основании ст.ст. 168, п. 6 ст. 807 ГК РФ ввиду отсутствия у Общества лицензии на привлечение денежных средств граждан в виде займов под проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности встречных требований, основанных на неправильном толковании положений п. 6 ст. 807 ГК РФ.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика - истца по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Заказчик НС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
