Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 марта 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Черных Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черных Л.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Черных Любови Степановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 172224,61 руб., из которой: просроченный основной долг 149973,47 руб., просроченные проценты 19257,63 руб., неустойка 2993,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644,49 руб., а всего 176 869 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черных Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 21 мая 2018 г. Черных Л.С. подала в Банк заявление на получение кредитной карты. В этот же день, между Банком и Черных Л.С. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк открыл для Черных Л.С. счет N и выдал ей банковскую карту N с лимитом кредита в размере 150000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Черных Л.С. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор (по тексту - кредитный договор). Платежи по указанному кредитному договору производились Черных Л.С. с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес Черных Л.С. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требование до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности Черных Л.С. по кредитному договору за период с 11 февраля 2019 г. по 29 октября 2019 г. составляет 172224 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 149973 руб.47 коп., просроченные проценты - 19257 руб.63 коп., неустойка - 2993 руб.51 коп. Указанную задолженность Банк просил взыскать с Черных Л.С. в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4644 руб. 49 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 декабря 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Черных Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, в котором учесть доводы жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 19 257 руб. 63 коп., по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ. Таким образом, считает взысканную неустойку в общей сумме 22 251 руб. 14 коп. незаконной, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим считает, что Банк злоупотребляет своим правом, и неустойка подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд учел не все внесенные ею платежи в погашение задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность произведенного Банком расчета. Поскольку ее вины не имеется, то ответственность с нее должна быть снята. Также считает, что к требованиям Банка суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Черных Л.С. в апелляционной жалобе, а представитель Банка - в отзыве на жалобу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2018г. Черных Л.С. подписала и подала в ПАО Сбербанк заявление на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб. (л.д. 14).
В этот же день, между Черных Л.С. и ПАО Сбербанк были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 150 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9 %, размер неустойки 36% годовых (л.д.15-16).
Получив кредитную карту, Черных Л.С. активировала ее. В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.
Как следует из выписки по счету, Черных Л.С. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием общей суммы задолженности в размере 166 902 руб. 25 коп. по состоянию на 24 июня 2019г., направленное Банком в адрес Черных Л.С., ответчиком не исполнено (л.д.18).
16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова отменен судебный приказ N 80/2-3353/2019 от 23 августа 2019 г. о взыскании с Черных Л.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 172 224 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины 2 322 руб. 25 коп. (л.д. 9).
Расчетом размера задолженности подтверждается, что задолженность Черных Л.С. по кредитному договору за период с 11 февраля 2019 г. по 29 октября 2019 г. составляет в общей сумме 172 224 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 149 973 руб.47 коп., просроченные проценты - 19 257 руб.63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 993 руб. 51 коп. (л.д.10-11).
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Черных Л.С. перед Банком и ее взыскании в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Довод о несогласии с размером кредитной задолженности, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета суммы основного долга, процентов и пени, а также внесения платежей, которые не были, по мнению апеллянта, учтены Банком, не представлено.
В апелляционной жалобе Черных Л.С. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и пени, считая все это вместе неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Черных Л.С. согласилась (о чем свидетельствует ее подпись на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты) с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере 23,9 %, а также с тем, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (л.д.15-16).
Данные условия кредитного договора ею не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также пени согласуется с условиями заключенного договора, и не являются мерой двойной ответственности.
Судом первой инстанции в решении был оценен довод ответчицы о снижении размера неустойки (пени), однако, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта о снятии с нее ответственности за отсутствием в ее действиях (бездействии) вины.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств отсутствия вины Черных Л.С. в нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представила.
Со ссылкой на положения ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции обосновал в решении отсутствие оснований для применения к требованиям Банка срока исковой давности, поскольку с момента образования просроченной задолженности и до момента предъявления иска в суд этот срок не истек.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении. Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
