Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьиЯгодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
адвоката Иванова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-490/2019) по иску Дудорова Владимира Викторовича к ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г.
(судья райсуда Васильева Т.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Дудоров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора от 01.12.2017 г. был принят на работу в ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" на должность инженера ПТО на объект "Образовательный центр в г. Боброве (корректировка) 1 этап строительство средней общеобразовательной школы" с заработной платой 15000рублей, 40 часовой пятидневной рабочей неделей и предоставлением оплачиваемого отпуска или денежной компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. В период времени с 01.12.2017г. по 18.04.2019г. отпуск ему не предоставлялся. По состоянию здоровья и из-за непредставления ежегодного отпуска он не мог дальше работать, в связи чем, 18.04.2019г. подал руководителю строительства объекта Потерпееву К.А. заявление на отпуск и заявление на последующее увольнение по собственному желанию. Приказ об отпуске, увольнении, расчет при увольнении ему не были предоставлены и только на его письменное заявление емувыслан приказ об увольнении с 04.04.2019г. за прогул. Не согласившись с действиями ответчика, Дудоров В.В. просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины расторжения трудового договора с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей (л.д.3-10).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября2019 г. приказ ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" от 04.04.2019г. об увольнение Дудорова В.В. с должности инженера ПТО на объект "Образовательный центр в г. Боброве (корректировка) 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы" с 04.04.2019 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ признан незаконным;изменена дата и формулировка причины увольнения Дудорова В.В. на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.11.2019г.;с ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс"в пользу Дудорова В.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 63288 рублей, 21838,36 рублей, из которых:2727,27рублей - заработная плата с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г., 19111,09рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 8500рублей расходов на оплату услуг представителя.С ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053,80 рублей.Также указано, что решение в части взыскания с ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" в пользу Дудорова В.В. заработной платы за три месяца в сумме 25 930,50рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 117, 118-122).
В апелляционной жалобе ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс"ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 128-129).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Дудоров В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 9000 рублей, а также заявлено ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи с Бобровским районным судом Воронежской области, ссылаясь на удаленность проживания и плохое состояние здоровья (л.д. 143-147).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" адвокат Иванов А.Л. поддержалапелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Дудоров В.В., посредством видеоконференцсвязи с Бобровским районным судом Воронежской области, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПрокурорБеляева М.В.полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыходна работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2017г. между ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" и Дудоровым В.В.был заключен срочный трудовой договор на срок по 31.12.2018г., согласно которому истец был принят на работу на должность инженера ПТО на объект "Образовательный центр в г. Боброве (корректировка) 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы" с заработной платой 15000 рублей, 40 часовой пятидневной рабочей неделей и с предоставлением оплачиваемого отпуска или денежной компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы (л.д.67-71).
Приказом директора ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" от 01.12.2017г. Дудоров В.В. принят на работу на должность инженера ПТО по срочному трудовому договору (л.д.72).
По окончанию указанного срока срочный трудовой договор расторгнут не был.
Приказом директора ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" от 04.04.2019г. Дудоров В.В. был уволен по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом (дата прогула в приказе не указана) (л.д.73).
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные работодателем доказательства в обоснование факта отсутствия истца на работе 03.04.2019г. в течение всего рабочего дня докладную записку начальника участка, акт от 03.04.2019г., табель учета рабочего времени (л.д.90, 91, 88), и учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе 03.04.2019 г., суд счел установленным факт нарушения трудовой дисциплины в виде прогула (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов),вместе с тем, пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца с работы за допущенный дисциплинарный проступок, установив, что работодатель в нарушение вышеуказанных требований закона причину отсутствия истца не выяснил, письменное объяснение у него о причине отсутствия на работе в указанную дату не затребовал, акт по факту отказа дать объяснение (если таковой со стороны истца имел место быть) не составил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. N 2,в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Руководствуясь указанными нормами права, и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, суд верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как и доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд признал незаконнымприказ ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" от 04.04.2019 г. об увольнение Дудорова Владимира Викторовича с должности инженера ПТО на объекте "Образовательный центр в г. Боброве (корректировка) 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы" с 04.04.2019 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, изменив дату и формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2019г. по 31.10.2019г. 63288 рублей,а также 21 838,36 рублей, из которых2727,27рублей заработная плата за четыре рабочих дня в апреле 2019г. (с 01 по 04 апреля 2019 г.), 19 111,09 рублей денежнаякомпенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истца расчет с ним произведен не был.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, изменяя дату увольнения на "с 01.11.2019 г.", суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как следует из искового заявления Дудорова В.В., он просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.
Решение вынесено судом 31.10.2019 г., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты увольнения Дудорова В.В. с 01.11.2019 г. на 31.10.2019 г.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу со взысканием с ответчика указанных судебныхрасходовв заявленном размере9000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г. изменить в части даты увольнения Дудорова Владимира Викторовича с 01 ноября 2019 г. на 31 октября 2019 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ТСП "ВоронежСтройКомплекс" в пользу Дудорова Владимира Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
