Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Бурдуна О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года, которым с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" в пользу Бурдуна О.Ю. взысканы денежные средства в размере 100 тыс. руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части исковые требования Бурдуна О.Ю. к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" и Андрееву Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Бурдуна О.Ю. по доверенности Поспеловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителей ПАО "Владимирский химический завод" по доверенностям Шиша Д.Н., Виноградовой Ю.В., полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурдун О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Владимирский химический завод" (далее ПАО "ВХЗ") и Андрееву Д.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ответчиками 19 августа 2019 года в отношении следующего имущества: ****;
применить последствия недействительности сделки, обязав стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а именно: обязать ПАО "ВХЗ" вернуть Андрееву Д.Ю. денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а Андреева Д.Ю. - вернуть ПАО "ВХЗ" приобретенное имущество;
взыскать с ответчика ПАО "ВХЗ" в пользу истца двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.;
обязать ответчика ПАО "ВХЗ" заключить с истцом на условиях предварительного договора от 5 июля 2019 года договор купли-продажи шести объектов, в т.ч., ****;
взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 июля 2019 года Бурдун О.Ю.заключил с ПАО "ВХЗ" предварительный договор купли-продажи указанного выше имущества. Общая стоимость перечисленных объектов, за которую продавец намеревался их продать, составила 20 000 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора в качестве задатка, оставшиеся денежные средства в сумме 19 900 000 руб. - в день заключения основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора стороны определилидо 16 августа 2019 года. Однако в установленный срок договор не был заключен по вине ответчика ПАО "ВХЗ", которым для подписания представлялись проекты договора, содержащего иные условия по сравнению с предварительным; а в последний день срока заключения основного договора представитель ответчика уклонился от его подписания и регистрации. В ответ на претензию истца ответчик сообщил о прекращении действия предварительного договора, с чем истец не согласился. Полагал, что предварительный договор не прекратил своего действия, поскольку истец не утратил интереса к заключению основного договора, а данный договор не был заключен по вине ответчика ПАО "ВХЗ", уклонившегося от его заключения. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что ПАО "ВХЗ" произвел отчуждение спорного имущества, и с 28 августа 2019 года собственником перечисленных в предварительном договоре объектов является Андреев Д.Ю. Сделка между ответчиками была совершена 19 августа 2019 года - в первый рабочий день после истечения указанного в предварительном договоре срока, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом в целях уклонения от заключения основного договора купли-продажи спорного имущества. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи объектов с Андреевым Д.Ю. ответчик ПАО "ВХЗ" было осведомлено о наличии претензий истца в отношении спорных объектов, истец считал действия ответчика недобросовестными и нарушающими ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В судебном заседании Бурдун О.Ю., его представитель Поспелова О.М. исковые требования поддержали.
Представители ПАО "ВХЗ" по доверенностям Виноградова Ю.В., Шиш Д.Н. исковые требования не признали. В возражениях позицию ПАО "ВХЗ" обосновали тем, что общество не уклонялось от заключения основного договора купли-продажи, совершив все необходимые действия: была погашена ипотека и с объектов снято обременение. ПАО "ВХЗ" приглашало истца в июле месяце на встречу на территории ПАО "ВХЗ", однако истец, придя на встречу, отказался заключать основной договор купли-продажи в более ранний срок, сославшись на отсутствие денежных средств. 12 августа 2019 года на официальную почту правового отдела ПАО "ВХЗ" поступил протокол разногласий к предварительному договору от 5 июля 2019 года, в котором были изменены существенные условия предварительного договора в части срока оплаты оставшихся денежных средств, что было неприемлемым для ответчика. 15 августа 2019 года экспресс почтой поступило письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 16 августа 2019 года. Ответчик обеспечил явку своих представителей, однако на данный период времени между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи; подписанный договор на регистрацию представлен не был. В свою очередь, представитель ответчика расценил действия истца как уклонение от заключения основного договора, поскольку предложение о явке для подписания договора было направлено неуполномоченным представителем; истцом были изменены условия договора. Представителем ответчика указано также, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств готовности к совершению сделки, в частности доказательств платежеспособности по будущей сделке. Уплаченную истцом сумму в размере 100 000 руб. представители ПАО "ВХЗ" считали авансом, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2019 года ПАО "ВХЗ" не признало, указав на отсутствие с их стороны злоупотребления правом, поскольку при заключении с Андреевым Д.Ю. оспариваемого договора купли-продажи исходило из того, что вытекающие из предварительного договора обязательства сторон прекращены. Договор был заключен после уведомления истца о прекращении предварительного договора; указанные действия не совершались в обход закона с противоправной целью; вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имелось.
Требование истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи полагали не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что предусмотренные предварительным договором от 5 июля 2019 года обязательства прекратились 16 августа 2019 года; действующее законодательство не предусматривает возможности обязать заключить договор в отношении имущества, выбывшего из владения продавца и уже имеющего законного собственника. Спорное имущество выбыло из владения ПАО "ВХЗ" и поступило во владение Андреева Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН. Просили отказать Бурдун О.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.
Андреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Куимова И.И. в судебном заседании не признала исковые требования. В обоснование возражений указала, что о намерении ПАО "ВХЗ" реализовать земельный участок с расположенными на нем объектами по адресу: ****, Андрееву Д.Ю. стало известно в начале 2019 года. После согласования условий договора между сторонами была достигнута договоренность о реализации имущества в пользу Андреева Д.Ю. 19 августа 2019 года между ПАО ВХЗ и Андреевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи спорных объектов. Стоимость всех объектов по договору составила 23 000 000 руб.; в день подписания договора была произведена оплата, а 28 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурдун О.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 19 августа 2019 года между ПАО "ВХЗ" и Андреевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки, посредством обязании ее сторон вернуть друг другу все полученное по ней, и понуждении ПАО "ВХЗ" заключить на условиях предварительного договора от 5 июля 2019 года с ним (Бурдун О.Ю.) договор купли-продажи недвижимости отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В жалобе, излагая установленные судом обстоятельства дела, Бурдун О.Ю. полагает, что нельзя признать правильным вывод суда об обоюдности вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 429 ГК РФ и не применил ст. 445 ГК РФ. Считает применение судом п. 6 ст. 429 ГК РФ ошибочным, вследствие чего последующие выводы, на нем основанные, также сделаны при неправильном применении норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бурдун О.Ю., ответчик Андреев Д.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года между ПАО "ВХЗ" и Бурдуном О.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до 16 августа 2019 года договора купли-продажи следующих объектов:
****
****
****
****
****
**** (л.д. 8-11).
Указанные объекты на дату заключения предварительного договора принадлежали на праве собственности ПАО "ВХЗ", что отражено в п. 2 договора и подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2019 и 25.07.2019 (л.д. 40 - 54).
Общая стоимость перечисленных объектов, за которую ПАО "ВХЗ" намеревался их продать, составила 20 000 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно п. 4.1 предварительного договора 100 000 руб. подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора в качестве задатка, которые засчитывались в счет оплаты стоимости за продаваемые продавцом покупателю объекты, подтверждением оплаты является платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы. Данным пунктом также предусматривались последствия, установленные ст. 381 ГК РФ, касающиеся судьбы задатка в зависимости от вины каждой из сторон в неисполнения обязательств.
В силу п. 4.2 предварительного договора оставшиеся денежные средства в сумме 19 900 000 руб. подлежали оплате продавцу в день заключения основного договора купли-продажи. Подтверждением оплаты являлось платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы.
В п. 6 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора - до 16 августа 2019 года включительно, предусмотрев возможность по договоренности заключить основной договор и в более ранний срок.
Согласно п. 7 предварительного договора обе стороны не вправе были в будущем в одностороннем порядке изменять условия основного договора купли-продажи, в том числе продавец - увеличивать стоимость объектов. Изменения допускались при обоюдном согласии и путем подписания дополнительного соглашения.
Также в предварительном договоре предусматривалась обязанность продавца по снятию обременений с объектов недвижимости в виде ипотеки в срок до 12.08.2019 (п. 10).
8 июля 2019 года в счет исполнения обязательств по предварительному договору Бурдун О.Ю. перечислил ПАО "ВХЗ" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 12).
В свою очередь, во исполнение условия, содержащегося в п.10 предварительного договора, ПАО "ВХЗ" были сняты обременения в виде ипотеки с объектов, являющихся предметом предварительного договора, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 40-54) и что признано стороной истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ни в указанный срок, ни ранее основной договор между сторонами заключен не был.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины сторон в незаключении основного договора судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что причинами незаключения основного договора купли-продажи явились в совокупности как необоснованное уклонение самого истца от подписания представленных ему проектов договора, наличие разногласий относительно срока оплаты стоимости договора и момента исполнения обязательства, так и в последующем утрата со стороны ответчика ПАО "ВХЗ" интереса в совершении сделки на предложенных в протоколе разногласия условиях. При этом суд первой инстанции учел, что каких-либо реальных действий, направленных на заключение основного договора на условиях предварительного со стороны Бурдун О.Ю. предпринято не было, подготовленного и подписанного им проекта договора на подписание ответчику не предоставлялось.
Как следует из материалов дела ПАО "ВХЗ" на адрес электронной почты направлялись 9 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 16 августа 2019 года проекты основного договора купли-продажи.
Бурдун О.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что причиной неподписания договора в предложенных ПАО "ВХЗ" редакциях явились именно изменения условий п. 4.2 договора, касающиеся срока оплаты и момента исполнения обязательства по оплате.
12 августа 2019 года Бурдун О.Ю. направил в ПАО "ВХЗ" протокол разногласий к предварительному договору, в котором предложил изложить п. 4.3 предварительного договора от 5 июля 2019 года в иной редакции, указав, что оставшиеся денежные средства в размере 19 990 000 руб. покупатель оплатит продавцу в течение 7 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи (л.д. 84).
Оценивая содержание проектов договора ПАО "ВХЗ", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них изменения условий, которые существенно противоречили бы условиям, содержащимся в предварительном договоре.
Судом обоснованно отмечено, что из буквального толкования п. 4.2 предварительного договора следует, что в нем отсутствовало условие о моменте исполнения обязательств по договору, однако предложенное ПАО "ВХЗ" в проектах основного договора условие об определении такого момента днем поступления средств на расчетный счет продавца не противоречит нормам гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств и обычаям делового оборота; установление срока оплаты - в течение 3-х и 1-го банковского дня не ухудшали положение покупателя по сравнению с условием об оплате оставшейся в суммы в день заключения основного договора. В свою очередь, предложенное истцом в протоколе разногласий условие об оплате в течение 7 банковских дней, фактически направлено на увеличение срока оплаты, что ухудшало положение продавца имущества.
Из содержания п. 4.2 предварительного договора, на условиях которого настаивал истец, также следовало, что в день заключения основного договора он должен был представить доказательства оплаты оставшейся суммы договора; при этом момент оплаты (до или после подписания основного договора в предварительном договоре не отражен), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что предложенные со стороны ПАО "ВХЗ" условия в части срока оплаты и исполнения обязательств дополняли условия предварительного договора, конкретизировали их.
Учитывая вышеизложенные выводы, доводы жалобы о том, что суд неверно учел обоюдность вины сторон в незаключении основного договора, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Суд также пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие 17 августа 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении каких-либо суждений о применении п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать об ошибочности выводов суда о прекращении обязательств по предварительному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора с учетом положений п. 1 ст. 381 ГК РФ, принимая во внимание, что установлена обоюдная ответственность истца и ответчика ПАО "ВХЗ" за неисполнение предварительного договора от 5 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что переданный Бурдуном О.Ю. в качестве обеспечительной меры и в счет причитающихся с него платежей задаток в размере 100 000 руб. должен быть возвращен. Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ПАО "ВХЗ" как стороны предварительного договора от заключения основного договора в установленный срок, а также о вине ПАО "ВХЗ" в неисполнении обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для взыскания с ПАО "ВХЗ" двойной суммы задатка.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между ПАО "ВХЗ" (продавцом) и Андреевым Д.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец приняла на себя обязательство по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества: **** (л.д. 108-110).
Общая стоимость перечисленных объектов была согласована сторонами в размере 23 000 000 руб., которые подлежали уплате в течение 1-го банковского дня, следующего за днем подачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее 19 августа 2019 года, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 3, 4 договора).
Покупатель Андреев Д.Ю. свои обязательства по оплате по данному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями ****, а также справкой ПАО "ВХЗ" об отсутствии задолженности (л.д. 121, 122, 123).
28 августа 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности Андреева Д.Ю. на приобретенные объекты недвижимости и составлены акты о приемке-передаче приобретенных объектов движимого и недвижимого имущества (л.д. 124 - 139, 154 - 159).
Согласно выпискам из ЕГРН, выданным по состоянию на 18 октября 20196 года, с 28 августа 2019 года собственником и фактическим пользователем объектов имущества, составляющих предмет спора по настоящему делу, является Андреев Д.Ю. (л.д. 74 -77).
При разрешении исковых требований Бурдуна О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по основаниям нарушения при его заключении положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 169, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п.п. 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что договор купли-продажи от 19 августа 2019 года был заключен между ПАО "ВХЗ" и Андреевым Д.Ю. по истечении срока действия предварительного договора, какого-либо запрета либо обременения в пользу истца в отношении спорно имущества в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не имелось, и в суд с настоящим иском Бурдун О.Ю. обратился после совершения оспариваемой сделки и ее исполнения обеими сторонами. В ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что при отчуждении спорного имущества ПАО "ВХЗ" действовало исключительно с намерением причинить вред истцу или уклониться от заключения с ним договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи между ПАО "ВХЗ" и Андреевым Д.Ю. на указанное выше имущество каких-либо обременений в установленном порядке наложено не было, ПАО "ВХЗ" являлось его единственным собственником и имело право на реализацию своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществу, включая его отчуждение.
Разрешая исковые требования Бурдуна О.Ю. о понуждении ПАО "ВХЗ" к заключению договора купли-продажи объектов на условиях предварительного договора от 5 июля 2019 года, суд, руководствуясь ст. 398 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что для стороны предварительного договора купли-продажи, обязательства по которому прекратились, а имущество передано третьему лицу и право собственности третьего лица зарегистрировано, законом предусмотрен специальный способ защиты права - путем возмещения убытков, в связи с чем правомерно счел неподлежащими удовлетворению указанные выше требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуна О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
